臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,司他,16,20220209,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司他字第16號
原 告 姚嘉蕙

上列原告與被告王翊帆、陸美伶間請求給付工資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主 文

原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣13,441元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

理 由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文；

次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費2/3，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

又第一審訴訟繫屬中，經兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之2 ，此規定於第二審程序準用之，民事訴訟法第420條之1第3項、第463條定有明文。

其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費2/3之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除2/3裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。

二、查本件原告與被告王翊帆、陸美伶間請求給付工資事件，經本院109年度勞訴字第429號判決原告部分勝訴、部分敗訴，諭知訴訟費用由被告連帶負擔5%，餘由原告負擔。

被告就敗訴部分，提起第二審上訴，經臺灣高等法院110年度勞上易字第110號審理中移送調解（臺灣高等法院110年度勞上移調字第89號），調解成立，調解成立內容第三項記載訴訟費用各自負擔等情。

三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，本件被告就其第一審敗訴部分提起上訴，該第一審判決之確定力關於被告敗訴部分即被阻斷，第一審判決就被告敗訴部分之訴訟費用定其負擔部分，亦因發生移審效力而並未確定，又兩造於本院第二審程序中調解所成立之調解筆錄，既未就第一審訴訟費用部分為特別之約定，或約定第一審判決關於訴訟費用負擔部分仍得拘束雙方，亦未明示僅就第二審訴訟費用約定為各自負擔，則依民事訴訟法第84條第1項、第423條第2項規定及兩造調解約定內容，第一、二審訴訟費用均應由兩造各自負擔。

查本件第一審訴訟標的價額，經本院於民國110年7月5日以109年度勞訴字第429號裁定核定為1,274,200元，應徵第一審裁判費為13,672元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納之裁判費2/3即9,115元（13,672元×2/3，元以下四捨五入），原告先行繳納裁判費4,577元。

原告上訴二審，訴訟標的價額經本院110年9月22日以109年度勞訴字第429號裁定核定為1,207,300元，應徵第二審裁判費為19,468元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納之裁判費2/3即12,979元（19,468元×2/3 ），原告先行繳納裁判費6,489元。

嗣本件原告於臺灣高等法院110年度勞上移調字第89號與被告成立調解，其調解內容第3項約定「訴訟費用各自負擔」，即第一、二審訴訟費用由原告負擔。

是原告於第一審所暫免繳納之裁判費即9,115元，應由原告負擔，第二審暫免繳納之裁判費即12,979元，應由原告負擔，但因於第二審訴訟上調解成立，原告得請求退還第二審裁判費2/3即8,653元（12,979元× 2/3；

註：原告於第二審所暫繳之裁判費6,489元已於調解成立時發還2/3），經扣除後，原告尚須補繳裁判費4,326元（12,979元－8,653元）。

據上，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為13,441元（9,115元＋4,326元），並應於本裁定送達原告之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
民事第四庭 司法事務官 鄧仁誠