臺灣臺北地方法院民事-TPDV,111,家繼訴,86,20240430,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第86號
原 告 鄭瑞湧

訴訟代理人 吳宗華律師
被 告即
承受訴訟人 鄭淑鈴
鄭淑宜

鄭琬蓉
上 一 人
訴訟代理人 江松鶴律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年四月九日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被繼承人鄭文科如附表一所示之遺產，分割分割如附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。

承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。

他造當事人，亦得聲明承受訴訟。

當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。

該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。

次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；

屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。

查被告鄭康愛菊在本件審理中之民國112年5月5日死亡，其繼承人為兩造，原告並聲明由被告鄭淑鈴、鄭淑宜、鄭琬蓉等人承受訴訟等情，有卷附之原告之陳報狀、鄭康愛菊死亡證明書、除戶謄本、被告鄭淑鈴、鄭淑宜、鄭琬蓉之戶籍謄本及繼承系統表等件可佐（見本院卷第227至241頁），核無不合，先予敘明。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。

又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。

法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。

故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。

查原告原起訴請求依兩造應繼分比例分割被繼承人鄭文科之遺產（見本院卷第7頁），嗣於111年11月25日具狀更正被繼承人鄭文科遺產之金額（見本院卷第91頁），又因被告鄭康愛菊於112年5月5日死亡，原告於112年10月6日具狀更正兩造應繼分比例（見本院卷第283頁），核屬更正或補充事實上之陳述，均非為訴之變更或追加，應予准許。

三、被告鄭淑鈴、鄭淑宜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請(見本院卷第413頁)，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被繼承人鄭文科與被告鄭康愛菊為夫妻，育有四子，其中長子鄭瑞仁早逝。

被繼承人鄭文科於110年3月28日死亡，繼承人本為原告、被告鄭康愛菊、鄭淑鈴、鄭淑宜，並由被告鄭琬蓉代位繼承鄭瑞仁之應繼分，嗣因鄭康愛菊於112年5月5日死亡，故兩造為被繼承人鄭文科之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各為4分之1。

又鄭文科死亡時，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），系爭遺產並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未經兩造約定不為分割，惟兩造無法達成分割協議。

為此，爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：兩造就被繼承人鄭文科所遺如附表一所示遺產，應按附表二之應繼分比例予以分割。

二、被告鄭淑鈴、鄭淑宜經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同對原告主張之事實為自認。

三、被告鄭琬蓉則以：依元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽保險公司）112年4月10日元壽字第1120001218號函之附件一保單資料所示，該保單明載：「主約保額：30,000,000元」，「投保主約：五福終身壽險每三年領回20%」。

該保單顯有財產保險之性質，其保險理賠給付金額30,084,653元應為本件被繼承人之遺產。

又富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）110年10月27日富壽權益（客）字第1100005072號函所附要保人鄭文科之萬年春終身壽險資料所示，截至110年3月28日保單價值17,630,501元亦應屬被繼承人鄭文科之遺產。

另為台北富邦商業銀行股份有限公司仁愛分行113年1月12日仁富銀仁愛字第1130000002號函所附000年0月間之提款單6份，日期分別為：110年3月17日、110年3月17日、110年3月25日、110年3月25日、110年3月25日、110年3月25日，均未見有任何委託書或授權，然被繼承人於110年3月28日已往生。

故該6份提款單之金額（下稱系爭款項），應屬被繼承人鄭文科之遺產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：原告主張被繼承人鄭文科於110年3月28日死亡，兩造為被繼承人鄭文科之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各為4分之1等情，有卷附之繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、本院民事記錄科查詢表等件為證(見本院卷第11頁、第23至31頁、第41至42頁、第47頁)，且為被告鄭琬蓉所不爭執（見本院卷第393頁），堪信為真。

至原告請求依兩造應繼分比例，分割系爭遺產等情，則為被告鄭琬蓉所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件應予審酌者為㈠被繼承人鄭文科之遺產範圍為何?㈡被繼承人鄭文科之遺產應如何分割?茲分述如下：㈠被繼承人鄭文科之遺產範圍為何?⒈按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有明文。

查繼承人鄭文科於生前投保元大人壽保險公司之保單號碼LTSB001242號五福終身壽險、富邦人壽保險公司之保單號碼Z000000000-00號萬年春終身壽險，其身故保險金受益人分別為原告及被告鄭淑鈴、鄭淑宜一情，有元大人壽保險公司112年4月10日元壽字第1120001218號函、富邦人壽保險公司113年1月19日富壽權益（客）字第1130000521號函分別檢附之保險資料、人壽保險要保書等件在卷可稽（見本院卷第157至159頁、第361至372頁）。

依上說明，該部分保險金額自非屬遺產範圍。

被告鄭琬蓉辯稱鄭文科生前購買元大人壽保險公司之保單號碼LTSB001242號五福終身壽險及富邦人壽保險公司之保單號碼Z000000000-00號萬年春終身壽險，其保險理賠給付金額、保單價值應列入鄭文科之遺產範圍云云，洵非可採。

⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又繼承，因被繼承人死亡而開始。

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1147條、第1148條第1項所明定。

是以，被繼承人死亡時之財產方為被繼承人之遺產。

而查，依被告鄭琬蓉之入出境紀錄可知（見本院卷第407頁），其在臺期間甚短，難認被告鄭琬蓉知悉被繼承人鄭文科之精神或財務狀況，被告鄭琬蓉復未舉證系爭款項係未經鄭文科同意或授權，遭人盜領一情，其空言辯稱系爭款項應計入之系爭遺產範圍云云，核屬無據。

⒊綜上，兩造均不爭執被繼承人鄭文科於110年3月28日死亡時遺有系爭遺產；

又被告鄭琬蓉上開所辯，均不足採。

是被繼承人鄭文科之遺產範圍即如附表一所示。

㈡被繼承人鄭文科之遺產應如何分割?⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。

又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決意旨可供參照。

而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。

是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；

各繼承人之利害關係；

遺產之性質及價格；

利用價值、經濟效用；

經濟原則及使用現狀；

各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

⒉查被繼承人鄭文科於110年3月28日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各為4分之1，被告鄭琬蓉辯稱鄭文科生前購買元大人壽保險公司之保單號碼LTSB001242號五福終身壽險、富邦人壽保險公司之保單號碼Z000000000-00號萬年春終身壽險，其保險理賠給付金額、保單價值及系爭款項應加計為鄭文科之遺產為不可採等節，均如上述。

又兩造目前無法達成分割遺產之協議，且被繼承人鄭文科之遺產亦無不能分割之情形，則原告依民法第1164條規定，訴請裁判分割被繼承人鄭文科之遺產，於法尚無不合，應予准許。

本院審酌各項遺產之性質，原告主張依兩造之應繼分比例分配，被告鄭琬蓉並無異議（見本院卷第412頁），於法無不合，尚稱妥適公平，而符合兩造利益。

五、綜上所述，被告鄭琬蓉所辯均不可採。從而，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰分割如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。

又分割遺產之訴為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，核其性質，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，始為公平，爰依職權酌定如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
家事第二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附表一：被繼承人鄭文科之遺產
編號 遺產內容 價值(新臺幣) 分割方法 1 台北富邦銀行活期儲蓄存款(帳號00000000000000) 490元 ①兩造依附表二所示應繼分比例，分割為單獨所有。
②如另有利息，應一併列入計算。
③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。
2 台北富邦銀行一本萬利存款(帳號00000000000000) 1,549元 同上。
3 台北富邦銀行外匯總活存款(美元)(帳號00000000000000) 17,702元 同上。
4 台北東門郵局綜合存款(帳號00000000000000) 109,232元 同上。
5 彰化銀行活期性存款(帳號00000000000000) 7,772元 同上。
6 台灣新光銀行活期性存款(帳號0000000000000) 1,112元 同上。
7 華南銀行活期性存款(帳號000000000000) 378元 同上。
8 聯電股票20497股 1,019,725元 同上。
9 台積電股票27051股 15,960,090元 同上。
10 台積電現金股利 66,195元 同上。
11 錸德股票15484股 162,582元 同上。
12 日月光控股股票16245股 1,738,215元 同上。
13 元大人壽保險保單LTSB001242保單紅利 27,119元 同上。
14 富邦人壽保險保單Z000000000-00終身保險 2,100,000元 同上。
附表二：兩造之應繼分比例
姓名 應繼分比例 鄭瑞湧 1/4 鄭淑鈴 1/4 鄭淑宜 1/4 鄭琬蓉 1/4