臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,事聲,133,20240112,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度事聲字第133號
異 議 人 羅宜宗
代 理 人 許家華律師(法扶律師)
上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民國112年11月17日本院司法事務官所為之112年度司執消債更字第100號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

查本院司法事務官於民國112年11月17日所為112年度司執消債更字第100號裁定（下稱原裁定），於同年月23日送達異議人，異議人於同年月30日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，而將異議狀連同卷宗檢送到院，核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人匯豐銀行於112年10月24日提出臺灣高雄地方法院92年度促字第62080號支付命令及確定證明書，並表示其於106年8月30日聲請換發債權憑證，惟按民法第125條、第126條規定，相對人之債權請求權已於111年8月30日罹於時效消滅，其遲至112年6月7日申報債權，並無法令已經是消滅時效的狀態回復，其債權自不應列入更生債權範圍，爰依法聲明異議請求廢棄原裁定云云。

三、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅」。

民法第125條、第126條定有明文。

次按消滅時效開始進行後，如有行使權利之事實時，得發生時效中斷，使已進行之期間失其效力，須待該中斷事由終止後，始重行計算其期間，故中斷時效事由存續期間，時效不進行。

又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；

時效中斷者，自中斷之事由中止時，重行起算。

民法第129條第2項第5款及第137條第1項亦有明文。

復按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。

債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。

債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條亦定有明文。

而執行法院依此規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算。

是以，債權人聲請換發債權憑證，即屬強制執行行為之一種，自與起訴有同一效力而生中斷時效之效果，故債權人對債務人聲請換發債權憑證，自其聲請時起應可認其有行使權利之表示，即另發生消滅時效中斷之效力(最高法院109年度台上字第1440號民事判決意旨參照)。

四、經查：㈠異議人前向本院聲請更生程序，經本院於112年5月30日公告以本院112年度消債更字第146號裁定自000年0月00日下午4時開始更生程序，及債權人應於同年6月14日前向本院申報債權、於同年7月4日前補報債權。

相對人匯豐銀行於112年6月7日申報債權本金加計利息、違約金合計新臺幣(下同)77萬5,710元(下稱系爭債權)。

另於112年10月24日具狀聲明異議，並提出臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)106年8月30日核發之債權憑證(執行名義為：臺灣高雄地方法院92年度促字第62080號支付命令及確定證明書)。

原裁定以相對人業於106年8月30日聲請執行換發債權憑證，並於112年6月7日向本院申報債權，核其系爭債權本金為166,663元;利息部分，則應自相對人向本院申報債權之前一日回溯5年即逾107年6月7日之利息請求權因罹於時效，應予剔除；

執行費、違約金部分則分別因相對人逾期申報債權、未提出異議為由，併予剔除等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。

㈡異議人雖主張系爭債權於111年8月30日業已罹於時效應予剔除，並以前詞置辯。

然查，相對人於92年間取得執行名義，嗣於106年8月30日經橋頭地院換發債權憑證予相對人，再於112年6月7日申報本件債權，是系爭債權本金部分，顯未逾15年時效殆無疑義。

系爭債權利息部分，依首揭規定及說明，應適用5年短期時效，故應認相對人於106年8月30日及112年6月7日申報債權時，利息部分始生消滅時效中斷之效力，是系爭債權利息部分即應自申報債權112年6月7日之前1日回溯5年，即107年6月7日以前之請求權罹於時效，亦無疑義，原裁定基此於主文第二項諭知:「…逾『民國一○七年六月七日起至民國一一二年五月二十四日止』之利息部分應予剔除。

…」自無違誤。

準此，異議人以系爭債權請求權已於111年8月30日罹於時效消滅，相對人遲至112年6月7日申報債權，無從令已消滅時效之狀態回復云云，應係誤解首揭時效規定。

五、綜上所述，原裁定剔除相對人系爭債權逾107年6月7日至112年5月24日止之利息、違約金1,918元部分，並於112年7月11日公告之債權表第3欄編號2債權人即相對人之信用卡債權，本金列為16萬6,663元，於法並無不合，異議人仍執前詞不服，為無理由，應予駁回。

六、依消債條例第15條、民事訟訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書 記 官 林芯瑜