臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,事聲,47,20230911,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度事聲字第47號
異 議 人 鍾素娥

相 對 人 許再旺
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官民國112年3月23日112年度司聲字第290號駁回異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。

次按所謂訴訟行為，係指在法院為之，當事人在家中或在他處所所為之準備行為，當然不能認為已為訴訟行為，是應以當事人書狀到達法院是日為書狀提出於法院期日，始生提出之效力，其何時付託郵局代遞書狀，自可不問（最高法院50年台抗字第311號判決意旨參照）。

二、異議意旨略以：伊抗告已於民國112年3月15日提出抗告狀異議，因家計工作繁忙，以致112年3月20日於台北龍江郵局寄出掛號函件，伊已於法定異議期間內提出，乃對原裁定不服，依法聲明異議云云。

三、經查，異議人聲請返還提存物，經本院司法事務官於112年3月3日以112年度司聲字第290號裁定駁回其聲請（下稱駁回聲請裁定），於112年3月9日送達異議人（見本院112年度司聲字第290號卷，下稱司聲卷，第21頁），又異議人住所地在臺北市，毋須扣除在途期間，其10日異議之不變期間，應於112年3月19日屆滿，因該日為星期日而以次日即112年3月20日代之。

而異議人至112年3月21日始對駁回聲請裁定提出異議，此有異議人提出之民事抗告狀所蓋本院收文日期戳章在卷可憑（見司聲卷第25頁），其異議已逾10日之不變期間，經本院司法事務官於112年3月23日以異議逾期不合法，裁定駁回異議（下稱原裁定）。

異議人雖以其於112年3月20日寄出抗告狀聲明異議，惟按前開說明，應以抗告狀到達本院之日為提出法院之日，並非以異議人何時交寄郵局為準，是原裁定駁回異議並無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其異議。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
民事第九庭法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書記官 林祐均