臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,事聲,89,20230907,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度事聲字第89號
異 議 人 戴量



戴卓春英
相 對 人 邢凱鈞
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年7月12日112年度司聲字第996號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官所為112年度司聲字第996號聲請確定訴訟費用額之裁定（下稱原裁定）於民國112年7月18日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見司聲字卷第59至61頁），異議人於同年月25日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法。

二、本件異議之意旨略以：原裁定將賠償之裁判費新臺幣（下同）40萬1,576元由異議人共同負擔，惟異議人戴卓春英體弱多病且已80多歲，無力負擔此筆費用，懇請將前開裁判費由戴量一人償付，而非共同賠償，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。

依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。

至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定要旨參照）。

申言之，依民事訴訟法第88條規定，關於訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服，則若當事人就本案裁判所定訴訟費用之負擔及其比例不服，本得對該裁判上訴或抗告時一併聲明不服，自不得在裁判確定後，於僅為確定應負擔訴訟費用額之程序中，再就應負擔之比例為爭執。

又確定判決命敗訴之當事人一造負擔訴訟費用，依據民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」之規定，自應由該敗訴之一造當事人全體平均分擔訴訟費用。

四、經查，本件異議人與相對人間債務人異議之訴等事件（下稱系爭事件），經本院以110年度重訴字第905號判決相對人全部勝訴，並諭知第一審訴訟費用由異議人戴量、戴卓春英負擔，嗣戴卓春英不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度重上字第70號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由戴卓春英負擔且已確定在案等情，業據本院調取本件訴訟卷宗核閱無訛。

又相對人於系爭事件中業於第一審支出裁判費40萬1,576元，有本院送存代理國庫銀行支票清單臨時收據附卷可稽（見司聲字卷第49頁），依據上開規定，異議人應平均分擔系爭事件第一審全部訴訟費用，是原裁定依相對人之聲請，就其支出上開費用部分，認定異議人應共同負擔之訴訟費用額確定為40萬1,576元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自裁定送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，經核並無違誤。

至訴訟費用究應按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，異議人既未就原裁定所核定之訴訟費用數額有無錯誤予以爭執，僅泛稱戴卓春英無力支付訴訟費用，自難認原裁定有何不當。

從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
民事第四庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 劉曉玲