臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,保險,96,20230927,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度保險字第96號
原 告 廖晨如
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
張子特律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 黃調貴
上列當事人間聲請給付保險金等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之；

惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定。

此觀之民事訴訟法第24條第1項前段、第2項及第26條規定自明。

是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。

準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。

二、經查，依本件原告主張:其為要保人與被告訂立保單號碼為0000000000號之保險契約（下稱系爭保約），原告因腎臟功能喪失，經林口長庚醫院診斷，顯符合系爭保約附表一、6-1-3項次所定殘廢等級三，然被告僅依系爭保約附表一、6-1-4項次為給付，顯有未合，乃依系爭保約法律關係請求給付如聲明所述等語。

再依系爭保約第36條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

…」。

足見就本件系爭保約所生之訴訟，兩造已合意由要保人住所地地方法院為第一審管轄法院之約定。

而原告即要保人之住所地係在新北市中和區(見本院卷第9頁)。

是以，本件自應由兩造合意之臺灣新北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書 記 官 林芯瑜