臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,全事聲,170,20231207,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度全事聲字第170號
異 議 人 徐清正
相 對 人 鄭淑芬


上列異議人與相對人鄭淑芬間聲請假扣押事件，異議人對於民國112年8月30日本院司法事務官112年度司裁全字第1784號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國112年8月30日以112年度司裁全字第1784號裁定准許相對人假扣押之聲請，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、相對人聲請意旨略以：曾奎銘、異議人徐清正依序為兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司）之董事長及監察人，李洪楷於99年5月至000年0月間為董事，許書維於104年6月至000年0月間代表日商AKATSUKI FINANCIAL GROUP,INC擔任董事，嚴雪芳、張瀚中、江蓓蓓、江月凡、鄭志偉、陳明郎依序為營業一處、營業三處、營業五處之總經理及副總經理，陳燕華為行政副總，吳秀玲為總監，梁寶華、閻昭紅、楊心慈、呂貞慧、賴漢浪、陳姝樺、黃詠孝、賴孟君為協理，黃晴玫為營業五處業務，兆富公司為客戶提供財富管理服務並介紹海外金融商品。

於102年間，黃晴玫向相對人銷售澳豐金融集團旗下Ayers Alliance Asset Management Limited（下稱AA公司）之境外基金，並向相對人佯稱該基金商品無風險套利，且投資金扣除手續費可全數取回，並允為高於一般銀行定存利率之利息等。

相對人遂於102年11月5日完成AA公司開戶並以此申購境外基金（下稱系爭基金），迄今累計投資款項合計美金2萬4519.14元，相對人經由媒體及友人告知AA公司暫停回贖款項，遂於000年0月間委由黃晴玫向AA公司申請回贖全部投資款項，迄今回贖未果，致相對人受有美金2萬4519.14元（換算新臺幣為77萬9826元）財產上損害，依證券投資信託及顧問法第16條第1項、銀行法第29條、第29條之1之規定，兆富公司之董事長、監察人、董事及旗下員工共同參與兆富公司之營運管理，以不實資訊向相對人銷售、投資顧問境外基金即系爭基金之行為，共同違反詐欺罪等刑事責任，其中曾奎銘、張瀚中業經本院109年度金訴字第51號判決違反證券投資信託顧問法銷售境外基金罪，係兆富公司迄未依約提供回贖款項除違反上開刑事責任外，尚與相對人間存有債務不履行。

另AA公司雖於112年2月15日恢復交易，惟未返還款項，並已於網站上公告放棄經營，更有報載至少有13家上市公司及數名投資客透過兆富公司購買AA、STI、CCIB、CCAM等境外公司之基金，且上市公司多已認列損失，受害金額高達千億餘元，而兆富公司之資本額僅2000萬元，顯見兆富公司無力清償，係兆富公司恐有卸責、脫產之可能，若不予即時聲請假扣押，任其自由處分，相對人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，相對人願於債權額新臺幣36萬元範圍內供擔保以補釋明之不足等語。

三、異議意旨略以：異議人雖擔任兆富公司監察人，惟未曾進入兆富公司內部，且未曾參加兆富公司年度股東會，其股東會議紀錄上之簽章，亦係異議人於會議後在兆富公司外所簽，又兆富公司未曾幫異議人投保勞保及健保，亦未給付薪資，異議人僅係兆富公司之人頭監察人，原裁定顯有不當，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

四、按假扣押係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，是所謂債權人者，係指主張債權之人而言。

受理假扣押聲請之法院，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事人不適格或顯然與法律規定有違等）時，雖得據以駁回假扣押之聲請。

然如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非假扣押裁定程序所應審究，法院不得遽然駁回該假扣押之聲請。

又請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。

是債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之。

惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押（最高法院106年度台抗字第280號裁定意旨參照）。

所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院106年度台抗字第897號裁定意旨參照）。

五、經查：㈠關於假扣押之請求部分：相對人主張兆富公司營業五處業務黃晴玫向異議人銷售系爭基金，違反證券投資信託及顧問法第16條第1項等規定，致相對人未能回贖投資款項，受有前開損害，異議人應與其他債務人連帶負損害賠償責任等情，業據其提出開戶申請書、申購綜合月結單、LINE對話紀錄擷圖等件為證，堪認相對人就本件假扣押請求之原因已有相當釋明。

㈡關於假扣押之原因部分：異議人雖主張：異議人僅為掛名監察人，原裁定准許相對人對其假扣押之聲請顯有不當等語，然異議人既依法登記為兆富公司之監察人，依公司法第8條第2項、第23條第2項等規定，足認相對人就其對於異議人部分已有釋明。

至異議人是否僅為掛名之監察人等情，則有待訴訟解決，並非本件保全程序所得審究，異議人以此為由請求廢棄原裁定等語，自屬無據。

且異議人確登記為兆富公司之監察人，相對人復提出工商時報等資料佐證，兆富公司違反證券投資信託及顧問法，非法銷售澳豐金集團旗下等境外基金，並經本院為有罪判決，其間吸引投資金額高達美金3764萬元，而兆富公司之資本額僅2000萬元，顯見兆富公司無力清償等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務顯示、工商時報等資料在卷可證（見原裁定卷第15至16頁、第65至66頁），依民事訴訟法第523條第1項規定之日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，亦或有將移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情為限，本件相對人已提出兆富公司非法販售經外基金，投資金額高達數千萬美金，且由異議人前開財產資料可認，為確保相對人前揭債權之滿足，可認異議人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。

是以，相對人就本件假扣押原因，雖釋明尚有未足，惟相對人既非全無釋明，復已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，法院得定相當之擔保，命相對人供擔保後為假扣押。

從而，異議人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，自應將其異議予以駁回。

六、綜上，原裁定准許相對人假扣押之聲請並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
民事第六庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 簡硯姝