臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,再易,31,20231212,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度再易字第31號
再審原告 張振盛


再審被告 張淑晶

上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於民國112年8月29日本院111年度簡上字第339號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。

查兩造間債務人異議之訴事件，前經本院於民國112年8月29日以111年度簡上字第339號判決確定（下稱原確定判決），並於112年9月4日送達再審原告，有該事件送達證書（本院卷第41頁）可稽，再審原告於112年9月30日對原確定判決提起本件再審之訴，尚未逾上開規定之30日不變期間，先予敘明。

二、再審原告主張：再審被告聲請對伊為強制執行，本院分別以109年度司執字第58658號清償債務強制執行事件、109年度司執字第68187號返還代墊款強制執行事件（下依序稱58658號執行事件、68187號執行事件）受理後，伊以對再審被告有如附表所示之債權足資抵銷為由，提起債務人異議之訴，本院111年度北簡字第10994號判決（下稱前程序一審判決）認定伊得以附表（下省略附表）編號1、2所示債權為抵銷，伊就不利己部分提起上訴，經本院111年度簡上字第339號判決認定伊亦得以編號3、4所示債權（下依序稱編號3債權、編號4債權）為抵銷確定（即原確定判決）。

惟原確定判決竟僅計算至106年2月17日之利息，顯違反民法第334條、第335條第1項規定及最高法院18年上字第316號判例，爰提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利於伊部分廢棄。

㈡上開廢棄部分：1.前程序一審判決關於駁回伊後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。

2.上開廢棄部分，68187號執行事件就已確定部分外（即新臺幣（下同）4萬7814元本息部分），應再予撤銷。

三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及確定判決消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。

次按 債務之抵銷，須二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，始得為之；

抵銷，應以意思表示，向他方為之。

其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此觀民法第334條第1項前段、第335條第1項之規定自明。

另抵銷，應就兩造債務相當額，溯及為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院18年度上字第316號判決先例參照）。

㈠查辜不論再審原告係於本院105年度訴字第4894號請求返還代墊款事件或前程序一審中就編號3、4債權主張抵銷，再審原告既已為抵銷之意思表示，該意思表示並已到達再審被告，兩造相互間債之關係【即再審被告依臺灣高等法院（下稱高院）106年度重上字第911號判決（下稱高院911判決）對再審原告之債權即68187號執行事件債權與再審原告對再審被告之編號3、4債權】，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。

編號3債權之清償期既早於再審被告106年2月17日以訴之追加暨準備書狀繕本向再審原告提出請求之時（高院911判決即68187號執行事件債權），於106年2月17日雙方之債權始均屆清償期而為最初得為抵銷之時，編號3債權僅能計算至106年2月17日之利息，不生再審被告應給付在此之後之法定利息之問題；

至於編號4債權，再審原告於106年4月26日就設備進行拍照之時，斯時兩造之債權均屆清償期而適於抵銷，乃最初得抵銷之時，在此之後，再審被告亦毋庸給付編號4法定遲延利息。

故原確定判決認定再審原告為抵銷意思表示後，溯及於得為抵銷數額範圍內消滅【即：①編號3債權本金39萬6000元，及計算至106年2月17日止之利息38122元；

②編號4債權本金9,355元，因兩造之債權均無已發生之利息】，核與民法第334條第1項前段及第335條之規定並無不合。

再審原告主張其於提起本件債務人異議之訴，始向再審被告為抵銷之意思表示，編號3、4債權之利息應計算至110年4月1日之利息並據以抵銷，原確定判決有顯然違背民法第334條第1項、第335條第1項規定之再審事由云云，自不可採。

㈡另法院組織法增訂第57條之1規定後，最高法院判例制度已廢止，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用；

其餘判例之效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。

準此，原最高法院判例及決議已無通案之拘束力，自不得再以判決違背最高法院之判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。

是再審原告主張原確定判決有違背最高法院18年上字第316號判例之再審事由，亦不可採。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
民事第二庭 審判長 法 官 許純芳

法 官 王子平

法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 林思宜
附表：
編號 抵銷債權 金額 (新臺幣) 1 受讓自盧雪玉之債權本金 347,357元 2 105訴4894、106重上911之訴訟費用(110司聲996、111事聲3) 160,729元 3 鄭立軒、王俊元(103年10月至104年9月)之不當得利(租金) 396,000元 4 電器設備損失 9,355元