設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞簡字第157號
原 告 彭佳琪
訴訟代理人 賴建豪律師（法扶律師）
被 告 百名國際地產股份有限公司
法定代理人 阮俊允
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰玖拾陸元，及自民國一一二年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國110年4月27日起受僱於被告，擔任秘書，約定月薪為新臺幣（下同）7萬元（下稱系爭勞動契約），因被告積欠薪資，經原告於112年5月31日以口頭方式告知被告，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，為終止系爭勞動契約之意思表示，最後工作日為112年5月31日。
惟被告尚積欠原告112年5月份工資7萬元、資遣費7萬3,306元未給付，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付14萬3,306元併計付法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告14萬3,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業、網路新聞、臺北市政府勞動局112年9月4日北市勞動字第11260957241號函暨檢附之歇業事實認定實地會勘相關資料影本為證（見本院卷第17至38頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
㈡就原告得請求之項目、金額分述如下：⒈112年5月份工資部分：按工資應全額直接給付勞工；
報酬應依約定之期限給付之，勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。
經查，被告積欠原告112年5月份工資，業如上述，而系爭勞動契約已於112年5月31日終止，原告得請求被告給付上開期間工資7萬元。
⒉資遣費部分：⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；
最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。
經查，原告前依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。
⑵又原告任職起日為110年4月27日，至系爭勞動契約終止日即112年5月31日止，其年資為2年1月又5日。
原告自112年6月1日系爭勞動契約終止時起算（該日不計入），往前回溯6個月即111年12月1日至112年5月31日之各月份薪資均為7萬元，合計為42萬元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數182日，其平均工資應為每月6萬9,231元（計算式：420,000元÷182×30=69,231元，元以下四捨五入），據此計算，原告所得請求之資遣費應為7萬2,596元【計算式：69,231元×｛2＋（1＋5/30）×1/12｝×1/2＝72,596元，元以下四捨五入】。
四、從而，原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付原告112年5月份工資7萬元；
依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費7萬2,596元，總計為14萬2,596元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日（見本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 廖宣惟
還沒人留言.. 成為第一個留言者