臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,勞補,311,20230921,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度勞補字第311號
原 告 蘇心瀅
訴訟代理人 陳柏中律師
被 告 松柏臻美股份有限公司

法定代理人 蘇宗柏
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未繳，即駁回聲請人之聲請。

理 由

一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；

不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。

復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，應定期間先命補正；

聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。

又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1第2項、第77條之2第1項復有明文。

再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算。

另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。

二、查聲請人即原告提起本件訴訟未繳納訴訟費用，而本件現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1項第1款、第2款 所列情形，於起訴前，自應由法院行勞動調解程序。

聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2項規定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。

其次：㈠本件聲請人之請求聲明共計2項，核屬一訴主張數項標的，惟上開聲明第2項請求給付自民國112年8月9日起至聲請人復職日止，按月給付薪資新臺幣（下同）4萬9,573元，暨自上開應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 部分，自經濟上觀之，核與聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高者定之。

又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1年4月、2年、1年，加計本件係於112年9月14日方繫屬在本院乙情，有民事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自同年8月9 日起至同年9月14日止計1月餘，共計4年5月餘；

參諸聲明第1項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，衡以聲請人所提離職證明書所示之出生年月日，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依上述勞動事件法第11條規定以5年推定存續期間後，顯高於前開聲明第2項、第3項之期間，是應以較高之5年薪資與退休金核定為本件訴訟標的價額。

㈡據上，以聲請人主張每月平均薪資4萬9,573元計算共計5年之薪資後，本件訴訟標的價額應核定為297萬4,380元（計算式：4萬9,573元×12×5＝297萬4,380元），依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動調解聲請費2,000元。

茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。

另應於上開期日前併提出民事起訴狀繕本2份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用），以俾本案進行，末此指明。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日


勞動法庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 林昀潔