臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,司他,650,20240105,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司他字第650號
被 告 嘉和綠色智財股份有限公司


法定代理人 高永康

上列被告與原告黃建智、許家瑜間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主 文

被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

理 由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；

次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。

次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。

是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。

二、經查本件係原告黃建智、許家瑜提起111年度勞訴字第523號請求給付資遣費等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。

上開訴訟業經判決確定，訴訟費用由被告負擔。

三、經本院調卷審查，本件原告許家瑜、黃建智起訴分別請求被告給付新臺幣（下同）440,895元、521,225元，分別應徵裁判費4,850元、5,730元，嗣原告許家瑜、黃建智減縮聲明為分別請求被告給付332,327元、412,345元，分別應徵裁判費3,640元（減縮部分之裁判費1,210元由原告許家瑜負擔）、4,520元（減縮部分之裁判費1,210元由原告黃建智負擔），扣除原告許家瑜於第一審繳納裁判費406元（原告許家瑜原繳納1,616元，扣除其應負擔減縮部分裁判費1,210元，原告許家瑜實際繳納406元）及原告黃建智於第一審繳納裁判費700元（原告黃建智原繳納1,910元，扣除其應負擔減縮部分裁判費1,210元，原告黃建智實際繳納700元），原告暫免繳交之第一審裁判費為7,054元【計算式：3,640＋4,000－000－000＝7,054】，應由被告負擔。

是以，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為7,054元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，應加給於裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第二庭 司法事務官 蔡佩樺