臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,司繼,3229,20240122,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度司繼字第3229號
聲 請 人 乙ＯＯ
法定代理人 丙ＯＯ
丁ＯＯ
上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國112年6月23日死亡，聲請人乙○○為被繼承人之曾孫女，為繼承人，由聲請人之法定代理人為未成年子女利益，爰聲請拋棄繼承權等語。

二、按繼承權人始得拋棄繼承權，無繼承權之人，自無拋棄繼承權之必要，此參民法繼承篇有關拋棄繼承之規定自明。

次按，繼承因被繼承人死亡而開始，而遺產繼承人除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。

（二）父母。

（三）兄弟姊妹。

（四）祖父母；

民法第1138條所定第一順位之繼承人以親等近者為先，民法第1138條、第1139條、第1147條分別定有明文。

是繼承人既為承受遺產上之一切權利義務之主體，自須以權利能力為前提；

亦即，繼承人須於繼承開始時尚生存者為限，此謂「同時存在原則」。

若被繼承人死亡時，其直系血親卑親屬尚未出生，除有民法第7條「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」

之情形外，該直系血親卑親屬尚非被繼承人之繼承人。

從而，於被繼承人死亡時，是否應將胎兒視為既已出生而成為位居繼承順位之繼承人，自應視被繼承人所留之積極財產是否大於繼承債務等消極財產而定。

如是，自得認為遺產繼承係關於胎兒個人利益之保護，而將胎兒視為既已出生；

若否，自無民法第7條規定之適用，而不得認為胎兒係位居繼承順位之繼承人，不受其嗣後出生之影響。

三、經查，被繼承人甲○○於112年6月23日死亡，而聲請人乙○○於000年0月0日出生，有被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。

聲請人於被繼承人死亡之時，為尚未出生之胎兒，而依首揭法條規定意旨，如被繼承人之遺產大於遺債，則胎兒視為既已出生而成為繼承人，其法定代理人無從為胎兒利益代為聲請拋棄繼承（即拋棄遺產非為胎兒之利益），然如被繼承人並未留有積極財產或遺債大於遺產，自非基於胎兒之利益保護，則不得認為胎兒為繼承人，自不生繼承之問題，無待拋棄繼承。

是本件聲請人乙○○於繼承開始時，無論被繼承人之遺產是否大於或小於遺債，其法定代理人均無從代為聲請拋棄繼承，故本件聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷