臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,婚,173,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第173號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉彥麟律師
被 告 乙○○



上列當事人間離婚事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文。

查原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，兩造於民國92年3月18日在大陸地區浙江省杭州市登記結婚，並於92年10月28日向臺北○○○○○○○○○申辦結婚登記，此有臺北○○○○○○○○○112年7月12日北市安戶資字第1126006391號函暨所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書等件在卷可稽。

是依上開規定，本件原告請求判決離婚應以臺灣地區法律為準據法，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張略以：兩造於92年3月18日在大陸地區浙江省杭州市登記結婚，被告於00年0月間入境臺灣辦理宴客事宜，並與原告同住○○○市○○區○○街000巷00號7樓，不久後被告向原告表達其水土不服及思鄉，欲回中國大陸老家居住，原告不疑有他，同意被告返回中國居住休息一陣子，再回來臺灣團聚，未料被告返回中國後與原告聯繫漸少，原告曾聽兩造共同友人稱，被告在大陸有要聲請離婚，兩造約於97、98年間失去聯繫，迄今長達十餘年，連被告於104年間有往來臺灣與大陸，原告均毫不知情，顯見被告無欲與原告維持婚姻關係，兩造間之夫妻關係有名無實，顯已產生重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定訴請准予兩造離婚等語。

二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。

㈡查原告主張之上情，業據其訴訟代理人到庭陳述明確，復據本院依職權調閱被告入出境資料及申請來臺資料、函詢臺北○○○○○○○○○有關兩造結婚登記相關資料等件在卷。

另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。

本院斟酌前開證據，堪信原告之主張為真實。

審酌兩造於92年3月18日在大陸地區結婚，依被告之入出境紀錄，被告於93年5月2日入境，隨即於同年月0日出境，嗣再次於102年入出境1次、104年間入出境2次，停留時間至多十餘天，至今均無再入境臺灣之紀錄，且原告訴訟代理人於本院審理中亦供稱，自被告於93年間返回大陸後，與原告聯繫漸少，迄今已失去聯繫十餘年，原告不知被告後來有再入境臺灣之事，足見兩造長期不同居、不聯繫，實難認被告有維持婚姻之意願，夫妻關係已名存實亡，雙方確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。

準此，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
家事第二庭 法官 涂光慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 劉文松