臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,家聲,156,20240109,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家聲字第156號
聲 請 人 潘潔蒂

上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前向本院提起102年度監宣字第455號、第456號、第457號、第458號監護宣告事件及99年度親字第122號撤銷認領事件，為使訴訟不中斷，為此，聲請保全證據等語。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；

就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。

其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防，是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第502 號裁定參照）。

所謂證據有滅失或礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言，目的在於防止證據之滅失或難以使用，致影響裁判之正確，苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。

又此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保全之立法目的。

釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據（民事訴訟法第284條），故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。

至於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（同院75年度台抗字第453號、72年度台上字第1018號裁定參照）。

三、經查，聲請人原名王潔蒂，前因本院依其父王啟漢提起99年度親字第122號撤銷認領之訴所為判決，於101年1月10日更正生父之記載為空白，並改從母姓更名為潘潔蒂等情，有本院依職權查詢聲請人戶籍資料及上開撤銷認領判決在卷可參。

而聲請人為本件保全證據之聲請，並未釋明距今以逾10年之本院99年度親字第122號撤銷認領事件之卷宗、出庭筆有何證據有滅失或礙難使用之虞，而有保全證據之理由。

復觀諸本院102年度監宣字第455號、第456號、第457號、第458號監護宣告事件均為聲請人所聲請，均因未繳納聲請費而經本院駁回在案，聲請人亦未釋明該等案件有何保全證據之必要，揆諸前揭規定意旨，其為本件聲請，核與民事訴訟法第368條規定不合，不能准許，應予駁回。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
家事第二庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 吳欣以