臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,家親聲,204,20240415,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第204號
聲 請 人 林瓊薇

相 對 人 陳柏霖

上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：

主 文

一、相對人應自民國112年5月18日起至陳品岑（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）成年時止，按月於每月10日前給付聲請人關於陳品岑扶養費新臺幣10,000元。

於本裁判確定後，倘一期逾期未給付，其後六期喪失期限利益。

二、相對人應給付聲請人新臺幣217,484元。

三、程序費用由相對人負擔。

事實及理由

一、聲請意旨略以：㈠兩造為夫妻關係，目前分居中，育有一名未成子女陳品岑（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000），兩造於109年11月2日成立之109年度家非調字第463號調解筆錄(下稱本院463號調解筆錄)，約定相對人對未成年子女陳品岑之扶養費，惟相對人自110年7月起未確實依本院463號調解筆錄履行，爰依民法第1089條之1準用同法第1055條規定請求相對人應自112年5月18日至未成年子女成年之日止，按月給付新臺幣（下同）1萬元。

如相對人遲誤一期履行者，其後6期視為全部到期。

㈡相對人自110年7月至112年5月17日期間，原應每月給付未成年子女扶養費用1萬元，然相對人於110年7月、8月僅支付4仟元，之後即未曾給付子女扶養費，由聲請人代墊共282,000元扶養費用，依民法第179條規定，請求相對人返還因此而得之利益等語。

㈢並聲明：⒈相對人應自112年5月18日起至未成年子女陳品岑成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女陳品岑扶養費10,000元。

如相對人遲誤一期履行者，其後6期視為全部到期。

⒉相對人應給付聲請人282,000元。

二、相對人經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述及舉證。

三、本院之判斷：㈠聲請人主張兩造為夫妻，育有一名未成年子女陳品岑，兩造分居5年，兩造曾於本院463號調解筆錄約定相對人於109年11月1日起至110年6月30日止，按月給付聲請人關於陳品岑扶養費8,000元，110年7月1日至本院108年度婚字第374號離婚及親權事件判決確定之日止，按月支付聲請人關於陳品岑扶養費1萬元等情，有本院463號調解筆錄、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院卷第13至17頁、第69至71頁），足認聲請人此部分主張屬實。

至聲請人固主張相對人於110年7月1日後並未履行本院463號調解筆錄云云，然本院463號調解筆錄既已載明：「自110年7月起至本院108年婚字第374號離婚及侵權事件判決確定……之日止，按月給付1萬元」等文，顯見本院463號調解筆錄之效力僅至本院108年度婚字第374號案件判決確定之日止，而本院108年度婚字第374號案件係於110年4月1日宣判，110年5月3日確定等情，有該判決查詢結果1份、本院公務電話紀錄1份在卷可查（本院卷第27至35頁、第117頁），是本院463號調解筆錄已於110年5月3日失效，應堪認定，則相對人縱於110年7月後並未依照本院463號調解筆錄給付扶養費，並無違反調解筆錄之問題，而僅為相對人未依民法負擔扶養義務之問題，合先敘明。

㈡聲請人請求陳品岑將來扶養費部分：⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。

未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；

父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；

父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定，民法第1055條第1項、第1084條、第1089條之1本文分別定有明文。

又法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。

前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。

法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。

但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第100條第1、2、4項定有明文。

⒉相對人為未成年子女之父，相對人對之負有扶養義務，且兩造已分居6月已上等情為相對人所不爭，兩造復就扶養義務之分擔並未協議，本院審酌未成年子女現與聲請人共同居住在臺北市，酌以兩造學歷、資力、工作收入（本院卷第87至105頁），參以未成年子女目前6歲，已屬小學生，有一定生活自理能力，生活所需費用非高，併參酌兩造先前於本院463號調解筆錄合意相對人應負擔之未成年子女扶養費為10,000元，認相對人應每月分擔未成年子女扶養費10,000元，應屬適當。

從而，聲請人請求相對人自112年5月18日至未成年子女成年之日止，按月給付1萬元為有理由。

聲請人請求相對人按月給付將來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定於每月10日前給付，並酌定於本裁判確定後一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年人之利益。

㈣關於請求返還代墊扶養費部分：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。

因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。

⒉經查，相對人對於未成年子女之扶養義務應以每月1萬元計，已如前述，又聲請人主張相對人於110年7至112年5月17日期間，僅於110年7月13日、8月10日間分別給付4千元給聲請人，之後未曾支付陳品岑扶養費等情，為相對人所不爭，並有未成年子女郵局存摺明細在卷可憑（本院卷第21至25頁），可認相對人於上開期間確未負擔扶養費給付義務，是相對人於110年7月起至112年5月17日止，應分擔扶養費金額如附表所示，從而，聲請人依民法第179條規定，請求相對人返還上開期間代墊之扶養費217,484元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。

四、綜上所述，聲請人依民法第1089條之1準用第1055條規定請求相對人按月給付未成年子女陳品岑來扶養費10,000元，為有理由，應予准許。

再聲請人依民法不當得利規定，請求相對人給付217,484元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
家事第二庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 廖素芳


附表：
編號 代墊期間 代墊金額（新台幣，元以下小數點四捨五入） 1 110年7月、8月 6,000×2＝12,000 2 110年9月至112年5月17日 10,000元×20＝200,000 10,000元×17/31＝5,484 總計：217,484元