臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,小上,148,20240102,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度小上字第148號
上 訴 人 陳朝修

被 上訴 人 麥建峰


上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年7月4日本院臺北簡易庭112年度北小字第1899號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照)。

而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定參照）。

再民事訴訟法第436條之32第2項規定，小額事件之上訴程序僅準用同法第469條第1款至第5款，未準用同條第6款「判決不備理由或理由矛盾」，自不得以上開事由指摘原判決違法。

二、上訴意旨略以：㈠門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋之鐵捲門（下稱系爭房屋鐵捲門），係訴外人即房屋所有權人郭某於民國100年繼承該屋後安裝至今，上訴人車輛雖停靠接近該鐵捲門，然無證據證明上訴人車輛有碰撞該門之車禍事故，是本件非車禍事件、非屬交通隊員警權責，當事人間亦未合意適用簡易程序，與民事訴訟法第427條第2項規定不符。

㈡被上訴人僅係系爭房屋之承租人，系爭房屋及鐵捲門非被上訴人所有，當事人於原審訴訟未經合法代理，判決當然違背法令。

㈢被上訴人於原審提供之照片、影片時間點不連續，且內容僅能顯示上訴人之車輛有停放靠近系爭房屋鐵捲門，尚無法證明有碰撞及鐵捲門損壞與上訴人有關聯，且系爭房屋鐵捲門損害位置為結構堅固之白鐵門柱與鐵捲門，不可能因車輛停放貼近就凹陷扭曲，而強韌度小於鐵捲門之車輛不可能完全無損傷凹陷。

㈣上訴人在原審聲請松山分局交通隊員警、在系爭房屋鐵捲門前停過車之人或上訴人住那邊親戚作證，及送請鑑定系爭房屋鐵捲門受損是否為上訴人停放車輛所造成，依民事訴訟法第436條之14，原審未經兩造同意不調查，而未調查，作出不公平之裁判。

㈤原審單憑行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」認定系爭房屋鐵捲門費用，有民事訴訟法第469條第6款判決理由矛盾之當然違背法令之情事，爰依法提起上訴等語。

三、得心證之理由：㈠上訴人所持前開上訴理由中，㈠、㈢、㈣、㈤非民事訴訟法第469條第1款至第5款之任一事由，並非當然違背法令，又理由㈢、㈤係針對原審判決理由所為爭執，揆諸前開說明，不得以「判決不備理由或理由矛盾」指摘小額程序判決違法，此部分毋庸論駁。

㈡按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8有明文規定。

上訴理由㈠主張本件訴訟非車禍事件，當事人間亦未合意適用簡易程序，與民事訴訟法第427條第2項規定不符云云，惟本件訴訟係依上開規定適用小額訴訟程序，與簡易訴訟程序無涉。

上訴理由㈣主張原審未依上訴人聲請調查傳喚松山分局交通隊員警、在系爭房屋鐵捲門前停過車之人或上訴人住那邊親戚作證，及送請鑑定系爭房屋鐵捲門受損是否為上訴人停放車輛所造成，違反民事訴訟法第436條之14未經兩造同意不調查而未調查云云。

惟按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰⒈經兩造同意者。

⒉調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴訟法第436條之14定有明文。

原判決業已就毋庸調查上開證人之理由列明於判決事實及理由第6項（見本院卷第12頁），符合民事訴訟法第436條之14第2款規定，上訴人爭執不符合同條第1款規定，核無可採。

㈢上訴理由㈡主張被上訴人僅係上開房屋之承租人，房屋及系爭房屋鐵捲門非被上訴人所有，當事人於原審訴訟未經合法代理，判決當然違背法令等語，然原告並未代理他人起訴，並無是否合法代理之問題。

上訴人所言應屬當事人是否適格而非是否合法代理之問題，原告以其本人名義起訴，主張對於被告有請求權，當事人即屬適格。

所謂當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之（最高法院26年渝上字第639號民事判決參照）。

被上訴人表明其對於系爭房屋鐵捲門支出費用，其為本件訴訟請求，即屬當事人適格，並無代理問題，上訴人主張並無可採。

四、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29有明文規定。

本件上訴理由均無可採，業如前述，爰依前開條文，不經言詞辯論而為駁回之判決。

五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29、第436條之19第1項、第95條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃愛真
法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 林思辰