臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,抗,423,20240105,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度抗字第423號
抗 告 人 翁子祥

相 對 人 吳修豪
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年9月22日本院112年度司票字第22742號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年9月5日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）15萬元，付款地在臺北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載。

詎於112年9月5日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息6％計算之利息，准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：系爭本票未載到期日，係為無效之本票，抗告人未經伊同意自行填寫填寫到期日。

又系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，然僅係代表執票人就其已為提示可不負舉證責任而已，非謂執票人可不為付款之提示，本件相對人就系爭本票未向抗告人為付款之提示，與票據法第69條第1項、第95條、第124條規定不合，其行使追索權之要件未備。

原裁定未審酌上情而准予強制執行，顯於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照)。

另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照)。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。

抗告人雖抗辯系爭本票到期日原為空白，相對人未經伊同意自行填寫，然抗告人是否有授權相對人得自行填寫到期日，係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究，況依票據法第120條第2項規定，未載到期日者，視為見票即付，不影響票據效力。

又抗告人辯稱相對人未對其為付款提示云云，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，然其就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。

因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
民事第一庭 法 官 林鈺琅

法 官 朱漢寶

法 官 熊志強

以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 蔡斐雯