臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,簡上,620,20240424,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第620號
上 訴 人 蒙地卡羅石材有限公司

法定代理人 林兼伊
被 上訴人 邱誠企業有限公司

法定代理人 邱振民
訴訟代理人 邱婧
上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於民國112年7月21日本院臺北簡易庭112年度北簡字第6356號第一審判決提起上訴，本院於113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、上訴駁回。

二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國11l年10月5日簽訂大理石石材客戶訂購確認單(下稱系爭訂購確認單)，由被上訴人給付上訴人新臺幣(下同)291,000元之訂金，並約定被上訴人如未取得「信義聯勤12樓之簽約」（下稱系爭設計案）可退回全部訂金。

被上訴人嗣並未取得系爭設計案，並於111年11月7日通知上訴人業主已更換設計方而請求返還訂金，然上訴人拒不返還。

為此，爰依系爭訂購確認單之約定，請求上訴人返還訂金291,000元等語。

二、上訴人則抗辯：被上訴人前隨同業主至上訴人處挑選石材，討論後確定地坪全部使用天山雪白石材，全數保留訂購至石材工程進場，由被上訴人給付訂金，並言明此材料，上訴人不可對外銷售，雙方並協議如由其他設計公司與上訴人處理石材工程，上訴人即退回被上訴人之訂金。

然被上訴人未依系爭訂購確認單約定之111年11月4日前支付尾款，已違約在先，更未提供被上訴人與業主解約之文件或其他足資證明之資料，被上訴人自無從辦理訂金退還。

且兩造當時有約定必須有其他人支付石材價金，方退還被上訴人訂金，然並無其他人向上訴人給付，上訴人自毋庸退還訂金等語。

三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人291,000元，及自112年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同時依職權宣告假執行及為供擔保免為假執行之宣告。

上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由： ㈠被上訴人主張兩造於11l年10月5日就大理石石材簽訂系爭訂購確認單，並已給付上訴人291,000元之現金作為訂金等情，有系爭訂購確認單及驗收付款單為證（司促卷第19至21頁），復為上訴人所不爭執，此部分事實自堪認定。

㈡依系爭訂購確認單備註欄約定，「本訂購單以買方簽約信義聯勤12樓之石材，若未能與之簽約，賣方(即被告)退回所付訂金於買方(即原告)」(原審卷第89頁)。

而被上訴人主張：系爭設計案嗣並未由被上訴人承接，且亦有委請業主直接打電話給上訴人告知此事等語，業據提出與業主之line對話紀錄為證（本院卷第97至105頁），上開對話中被上訴人向業主表示因上訴人不願退大理石訂金，故拜託業主撥電話給上訴人之業務確認此事，經業主表示其先生已向上訴人業務反應，應該會退款。

之後被上訴人向業主表示：「真的謝謝蔡太太，也不好意思麻煩您和蔡先生了。

雖然沒能拿到你們的案子，還是祝福能早日完工並且工程一切順利」。

嗣業主再詢問被上訴人是否已收到退款，被上訴人仍表示上訴人不願意退錢，業主即表示再請其先生處理此事。

嗣並向被上訴人表示：「我先生說已打給她確認換設計師了，問她這樣夠嗎？」、「她還是不退嗎」、「那我再叫我先生去處理」，「我先生說已打給她確認換設計師了，問她這樣夠嗎？」、「明天再問她一次，我先生都親自打電話她確認換設計師了，她還要拖什麼？」，且上訴人於本院審理中陳述：業務說有接到電話打來說沒有給被上訴人承接設計案，但我們沒有辦法確認對方到底是誰等語（本院卷第75頁），則依上開證據，已足認被上訴人確未承接系爭設計案，且亦有委託業主親自打電話告知上訴人此事。

是依上開系爭訂購確認單約定，已合於退還項訂金之條件，上訴人自應返還訂金予被上訴人。

至上訴人雖又主張：兩造當時有約定必須有其他人支付石材價金，方得退還被上訴人訂金等語，然為被上訴人所否認，而系爭訂購確認單上並未有此記載，且上訴人亦未舉證證明兩造間有此約定，自無可採。

另上訴人所指被上訴人未依系爭訂購確認單約定於111年11月4日前支付尾款一事，亦與上訴人應退還訂金予被上訴人一事無涉。

五、綜上所述，被上訴人依系爭訂購確認單契約之法律關係，請求上訴人給付291,000元，及自支付命令送達翌日起即112年1月31日(司促卷第55、57頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

原審為被上訴人全部勝訴之判決，並無不合。

上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第七庭審判長 法 官 姜悌文

法 官 郭思妤

法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 林姿儀