臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,簡上附民移簡,37,20240117,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第37號
原 告 宋阿娥
訴訟代理人 鄭偉豪
被 告 林銘訓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度交簡上附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟玖佰玖拾參元，及自民國一一一年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

四、原告假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。

又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點第1項亦有明文。

查原告於本院刑事庭111年度交簡上字第58號刑事簡易案件第二審審理中，提起本件附帶民事訴訟（111年度交簡上附民字第12號），經本院刑事庭以合議裁定移送前來，揆諸上開規定，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告提起刑事附帶民事訴訟聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）49萬9,012元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見交簡上附民卷第1頁），嗣於民國112年11月6日具狀減縮聲明請求：「被告應給付原告48萬7,412元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第109至147頁），核屬減縮應受判決事項之聲明者，合於前揭法條規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)被告於民國110年12月27日上午7時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛）至臺北市○○區○○街000號前，並將系爭車輛違規停放在上開劃有紅色標線之禁止臨時停車路段，復未注意系爭車輛後方人車狀況，貿然沿信安街由北往南方向倒車，適有原告步行至系爭車輛後方，因而遭撞擊倒地（下稱系爭事故），受有左腕橈骨遠端閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因而受有下列財產與非財產上損害：1、醫療費用6萬9,443元：各次醫療費用依據單據所示，分別支出6萬6,243元、600元、300元、440元、420元、420元、640元、380元，共計6萬9,443元。

2、交通費910元：原告搭乘計程車就醫，總共13趟，每趟70元，共計910元（計算式：13×70＝910）。

3、補品1萬5,040元： 原告所受系爭傷害為骨折，經請教醫生，醫生說明因原告年齡大，可適當增加鈣質，食用營養品有助加速回復健康，因而購買補骨立素支出3,690元、購買加倍活性鈣支出1,350元，休養4個月時食補雞湯、雞精等支出費用1萬元，共計1萬5,040元（計算式：3,690＋1,350＋10,000＝15,040）。

4、美髮費用4,419元：原告職業為美髮師，本來可以自己整理頭髮，受有系爭傷害後只能付費請人整理，依據單據所示，共支出4,419元（計算式：399＋370＋100＋3,150＋400＝4,419）。

5、勞動損失17萬5,600元：原告因系爭傷害經醫囑表示宜休養4個月，依據原告投保薪資4萬3,900元計算，合計勞動損失為17萬5,600元（計算式：43,900×4＝175,600）。

6、看護費用6萬6,000元：原告因受系爭傷害，經醫囑建議需專人照顧一個月，由原告丈夫看護，看護費用以每日2,200元計算，共計為6萬6,000元（計算式：2,200×30＝66,000）。

7、廁所改裝與回復支出2萬6,000元：原告受有系爭傷害後，需在廁所安裝輔具協助洗澡，支出費用2萬6,000元。

8、後續治療復健及營養補充費用1萬元。

9、精神慰撫金12萬元：原告40年次，目前工作為家庭美髮師，因受系爭傷害，導致原告1年無法工作，目前雖已恢復，但相比受傷前，無法久握東西，精神上受有極大損害，因此請求精神慰撫金12萬元。

(二)綜上，原告因系爭傷害所受財產上與非財產上損害合計為48萬7,412元之損害（計算式：69,443＋910＋19,459＋175,600＋66,000＋26,000＋10,000＋120,000＝487,412）。

為此，爰本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告48萬7,412元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。

經查，原告主張被告於前開時、地，將系爭車輛違規停放在上開劃有紅色標線之禁止臨時停車路段，復未注意系爭車輛後方人車狀況，貿然沿信安街由北往南方向倒車，撞擊原告倒地，致原告受有系爭傷害之事實，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故補充資料表、事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、臺北醫學大學附設診斷證明書等在卷可稽（見北司補卷第19至29、47至48頁、本院卷第119頁）；

被告上開行為並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調院偵字第562號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以111年度交簡字第593號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，上訴後經本院刑事庭以111年度交簡上字第58號刑事判決上訴駁回確定，有前開刑事判決在卷可佐(見交簡上附民卷第16至21頁)，並經本院職權調閱前開刑案卷宗查核屬實，堪以認定。

準此，被告駕駛車輛因過失肇致系爭事故，其過失行為侵害原告之身體、健康，原告請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。

(二)茲就原告請求之損害賠償項目及金額，審酌認定如下： 1、醫療費用：原告因受系爭傷害至臺北醫學大學附設醫院就醫，分別支出醫療費用6萬6,243元、600元、300元、440元、420元、420元、640元、380元，共計6萬9,443元等情，業據提出醫療費用收據在卷可稽（見本院卷第121至135頁），是原告主張請求醫療費用之損害賠償6萬9,443元，為有理由。

2、交通費：原告因受系爭傷害至臺北醫學大學附設醫院就醫，其住所地與醫院距離約5分鐘車程、車資為70元等情，業據原告提出Google map地圖、計程車乘車證明在卷可稽（見本院137頁、交簡上附民卷第3頁）；

又原告往返醫院共計為13趟，從而，原告主張支出交通費用910元（計算式：13×70＝910）而請求損害賠償，為有理由。

3、補品費用：原告所受系爭傷害為骨折，因而購買補骨立素、加倍活性鈣食用，幫助系爭傷害之復原，應屬必要，所支出之費用分別為1,350元、3,690元，亦據提統一發票在卷可稽（見本院卷第139頁），是原告以上開補品之費用5,040元（計算式：1,350＋3,690＝5,040）作為增加生活上需要之費用而請求損害賠償，為有理由。

至原告另所主張於休養4個月時食補雞湯、雞精等支出費用1萬元部分，因無單據可佐，難認有據。

4、美髮費用：原告雖主張其職業為美髮師，本來可以自己整理頭髮，受有系爭傷害後只能付費請人整理，支出費用4,419元（計算式：399＋370＋100＋3,150＋400＝4,419），並提出相關單據在卷可佐（見交簡上附民卷第3頁）。

然查，原告提出之「燙髮」證明，日期記載為110年1月7日，難認與系爭事故相關，縱日期係為誤載，亦難認燙髮係因應系爭傷害所為必要支出，自不能認屬原告因受系爭傷害所受財產上損害；

再就洗髮部分，原告既已另外請求被告賠償專人全日看護費用1個月，經由專人照護協助即得完成清洗頭髮之需求，自不得重複請求該部分費用之支出。

從而，原告所請求美髮費用4,419元，不應准許。

5、勞動損失：原告因系爭傷害經醫囑表示宜休養4個月，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第69頁），而原告主張其於系爭事故發生前，從事美髮業，每月薪資約為4萬3,900元等節，有投保薪資資料與原告客戶出示之說明書等在卷可稽（見交簡上附民卷第10頁、本院卷第53至61、141至145頁），從而，以原告投保薪資4萬3,900元計算其休養4個月之勞動損失，原告主張17萬5,600元（計算式：43,900×4＝175,600）為其勞動損失，應屬有據。

6、看護費用：原告因受系爭傷害，經醫囑建議需專人照顧一個月，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第69頁）。

上開期間雖實際上係由原告丈夫負責照護，原告並未實際支出看護費用，惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），是原告仍得向被告請求上開期間相當於看護費之損害。

而關於親屬間全日看護費用之計算，本院審酌原告所受傷勢，並考量專業看護與家人看護之專業程度差異、勞力支出等情，認原告主張上開期間之看護費用以2,200元為計算，未逾本院職務上所知之行情，尚屬適當。

準此，原告請求看護費用共計6萬6,000元（計算式：2,200×30＝66,000），為有理由。

7、廁所改裝與回復費用：原告固主張受有系爭傷害後，需在廁所安裝輔具協助洗澡，支出費用2萬6,000元，並提出相關單據與照片在卷可佐（見本院卷第147頁、交簡上附民卷第5、6頁），然查，原告所受系爭傷害為上肢骨折，是否有在廁所安裝輔具協助洗澡之必要，已非無疑；

且原告既已另外請求被告賠償專人全日看護費用1個月，經由專人照護協助即得完成洗澡之需求，自不得重複請求該部分費用之支出。

從而，原告此部分請求，為無理由。

8、後續治療復健及營養補充費用：原告固請求後續治療復健及營養補充費用1萬元，惟未提出相關說明與單據佐證，自無理由。

9、精神慰撫金12萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。

經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院及手術，身心受有痛苦，其請求非財產上之損害，自屬有據。

本院綜合考量兩造之身份、年齡、職業，與財產資料所示經濟能力（見外置限閱卷），並審酌原告所受傷害、日常生活受影響情形、精神上所受痛苦、被告於系爭事故之過失程度、侵害情節等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償12萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。

準此，原告請求之精神慰撫金於10萬元之範圍內，為有理由。

10、綜上，原告因系爭事故所受損害共計為41萬6,993元（計算式：69,443＋910＋5,040＋175,600＋66,000＋100,000＝416,993）。

而依系爭事故之情狀，被告未注意系爭車輛後方人車狀況，貿然沿信安街由北往南方向倒車致撞擊原告，被告就系爭事故應負100%之肇事責任。

從而，原告請求被告就系爭事故負擔損害賠償責任，於41萬6,993元內為有理由，逾此範圍，則屬無據。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月8日（見交簡上附民卷第14頁，於111年9月27日寄存送達，經10日即000年00月0日生效）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付41萬6,993元，及自111年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有執行力，無諭知准免假執行之必要，故原告之假執行聲請，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 林鈺琅

法 官 熊志強

法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 吳芳玉