臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,1436,20240122,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1436號
原 告 黃晅妤




訴訟代理人 李靜華律師
被 告 呂坤庭
林陳滿麗
兼 上一人
訴訟代理人 呂宗哲
訴訟代理人 林柏音
共 同
訴訟代理人 王永茂律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查本件原告對被告乙○○、甲○○○（下逕稱其名）起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）180萬元。

嗣於民國112年5月23日以民事準備書狀追加假執行之聲請，並將前開聲明變更為：被告應連帶給付原告180萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第49頁）。

復於112年8月30日以民事變更聲明狀追加被告丙○○（下逕稱其名，與乙○○、甲○○○合稱被告三人；

本院卷163頁），並將前開聲明變更為：被告應連帶給付原告180萬元及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

經核原告前開聲明之變更，要屬擴張及減縮應受判決事項之聲明；

其追加丙○○為被告，係本於親權行使遭侵害之基礎事實所為之請求，就訴訟及證據資料有事實上之共通性與關聯性，均合於首揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊與丙○○原為夫妻，育有二名未成年子女呂○毅、呂○晴（下稱未成年子女），嗣於112年6月7日離婚。

乙○○為丙○○之姐，甲○○○為乙○○之婆婆。

000年0月間，伊攜同未成年子女前往花蓮玉里旅遊，然同年7月11日，丙○○未經其同意即逕自將未成年子女自花蓮玉里之民宿帶離，亦不告知伊未成年子女之去處，丙○○已侵害伊與未成年子女之會面交往權益；

伊因連繫不到丙○○遂致電乙○○，乙○○卻拒絕接聽電話，顯係為協助丙○○妨礙伊與未成年子女之會面交往。

嗣於同年8月2日，乙○○通知丙○○，伊將至安親班將未成年子女接走，丙○○即提早將未成年子女自安親班接走，使伊無法前往安親班與未成年子女會面。

同年8月4日，伊前往丙○○之住處與未成年子女會面，經大樓管理人員告知，丙○○已將未成年子女帶離該址；

翌日，伊才知悉丙○○與未成年子女住宿於臺中，丙○○未經伊同意即擅自帶未成年子女出遊，並拒絕告知未成年子女之去處。

同年8月6日，乙○○與丙○○未經伊同意將未成年子女帶至佛光山墓園，同年雙十連假，再次未經伊同意帶未成年子女至某動物園。

甲○○○則係受丙○○指示，於111年7、8月指示其司機至安親班接走未成年子女，致伊無法前往安親班與二名未成年子女會面。

迄至000年00月間，經本院家事庭調解，伊始得探視未成年子女。

被告三人於法院調解前，共同阻撓伊與未成年子女會面交往，侵害伊對未成年子女親權之行使與負擔，致伊受有精神上痛苦。

爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項等規定，請求被告三人賠償伊精神慰撫金180萬元等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告180萬元及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告三人則以：丙○○於111年7月11日前，因已多日未能連繫未成年子女，雖屢屢傳訊息予原告要求確認未成年子女狀況及見面事宜，均遭原告拒絕；

同年7月11日9時許，丙○○前往花蓮玉里民宿，見到未成年子女單獨留宿於民宿中，即將未成年子女帶離該處，此屬合理之親權行使；

況丙○○於當日仍停留於民宿待原告返回，因原告藉故離去，丙○○始決定將未成年子女帶返臺北，並即傳訊息告知原告，丙○○係合理行使親權，未侵害原告之親權行使及負擔。

111年7、8月間，未成年子女係與丙○○同住，則丙○○自安親班接走二名未成年子女或安排出遊，均是合理親權之行使；

況丙○○多次協請原告預先告知欲探視會面未成年子女之時間，但原告屢次不預先告知，故丙○○並未侵害原告對未成年子女親權行使及負擔之權利。

原告就乙○○擅帶未成名子女出遊及甲○○○指示司機擅自去安親班接送未成年子女等情事，均未舉證等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡願供擔保請准免為假執行。

三、本院得心證之理由： ㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1089條第1項前段定有明文。

次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；

第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項定有明文。

又民法第195條第3項之規定，並未限定侵害身分法益之類型，而探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，亦應以子女之最佳利益為考量。

如一方有故意或過失不法侵害剝奪他方之探視子女或會面交往權利，即構成濫用親權，並妨礙他方行使對於未成年子女之權利，意即構成侵害他方基於親子關係之身分法益，自屬民法第195條第3項所稱之身分法益，惟仍應視其情節是否重大，以認定是否應負非財產上之損害賠償責任。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡原告與丙○○婚後育有二名未成年子女，嗣於112年6月7日離婚，有本院家事庭112年度婚字第93號和解筆錄、111年度家暫字第126號調解筆錄在卷可稽（本院卷第131、151、153頁），此節堪信為真。

惟原告主張，丙○○於111年7月11日擅自帶走未成年子女，自斯時起至000年00月間，阻撓其探視未成年子女，乙○○拒絕接聽電話規勸丙○○，甚與甲○○○多有協助丙○○阻撓原告與未成年子女會面交往等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

然查：1.原告前曾對丙○○、乙○○提起妨害婚姻及家庭之刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以112年度偵字第3875號受理在案，嗣臺北地檢署偵查後認丙○○、乙○○未罹觸刑法略誘罪，此有不起訴處分書在卷可憑（本院卷第63至67頁），原告就前開不起訴處分向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）聲請再議，亦經高檢署以112年度上聲議字第6305號作成駁回再議處分（本院卷第135至147頁），本院依職權調閱前開刑事卷宗查明屬實，又兩造均同意援引調卷資料112年度偵字第3875號相關卷證（下稱偵字卷，見卷外影卷）作為裁判依據（本院卷第371頁），先予敘明。

2.原告固主張自111年7月11日，丙○○擅自將未成年子女自其身邊帶離後，迄至同年10月，其即未能與未成年子女會面交往云云；

然111年7月11日前，丙○○已多日未見到未成年子女，自同年7月5日至10日，幾經與原告連繫，原告均拒絕讓其探視未成年子女或與未成年子女連絡（偵字卷第101至108頁）；

111年7月11日丙○○見未成年子女獨留於民宿中，先請親友將未成年子女帶離民宿，嗣因與原告發生爭執，在無法與原告進一步溝通之情形下，始將未成年子女帶返臺北，並立即傳送訊息予原告，且於同年7月12日，原告即已和未成年子女視訊（本院卷第375頁；

偵字卷第114、115頁），顯無原告所稱無法連繫丙○○，而必須委請乙○○轉達之情事；

再勾稽，111年8月9日，丙○○帶未成年子女出遊時，曾與原告連繫至原告位於台南之父母家中拜訪並與原告會面（偵字卷第121頁）；

原告另於同年8月12日前往安親班接未成年子女至淡水遊玩（偵字卷第122頁）等情，丙○○並無於照顧未成年子女之期間，妨礙原告與未成年子女之會面交往，是原告之主張，顯屬無稽。

3.原告再主張111年8月2日，丙○○聽信乙○○之言，將未成年子女提早自安親班接走，致其無法前往安親班與未成年子女會面云云；

然自111年7月11日起，未成年子女與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，則就未成年子女之生活作息，自應尊重主要照顧者即丙○○之安排，並由原告與丙○○於不妨害未成年子女之學習及作息之情形下，協商原告探視未成年子女之時間、地點及方式。

惟丙○○曾請原告於探視未成年子女前預先告知時間，卻未獲原告善意且明確之回應（本院卷第279頁），已難認於原告未告知探視時間之情事下，丙○○提早將未成年子女自安親班接走，有侵害原告探視未成年子女之權益；

況原告於本院審理時自承，其當日並無至安親班與未成年子女會面之計畫（本院卷第218頁），故原告前揭主張，難謂可採。

4.原告另主張丙○○、乙○○於111年8月4日未將其同意，攜未成年子女出遊，致其無法探視未成年子女云云；

惟原告並未舉證其曾告知丙○○欲於該日前往探視未成年子女，已經丙○○同意，而丙○○卻事後故意攜未成年子女出遊；

且原告早已知悉該次旅遊（本院卷第277頁），故原告前開主張，亦不足取。

5.原告又主張乙○○於111年雙十連假，未得其同意攜未成年子女出遊，然未見原告舉證以實其說。

6.原告末主張甲○○○依丙○○指示，委派司機至安親班接送未成年子女，侵害其與未成年子女之會面交往云云；

然111年7、8月間，丙○○既為未成年子女之主要照顧者，於原告未先告知具體探視時間前，將未成年子女自安親班接走，已難認有侵害原告探視未成年子女之情事，業已說明如上，則縱丙○○為接送未成年子女商請甲○○○協助載送，亦未侵害原告探視未成年子女之權益。

原告此項主張，委無足採。

㈢據上，自111年7月11日至111年10月，原告均可探視未成年子女，被告三人並無限制或妨害其與未成年子女之會面交往之情事，業如前述。

而原告主張被告三人侵害其對未成年子女之親權行使及負擔，並未能舉證以實其說，亦無法說明被告三人侵害其親權有情節重大之情事；

則原告主張被告三人阻撓原告與未成年子女會面交往之權利，有侵害原告對未成年子女之親權，據以請求被告三人應給付此部分精神慰撫金180萬元，已失其據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項等規定，請求被告三人連帶給付180萬元，及自變更聲明狀送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 林霈恩