臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,3189,20240306,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3189號
原 告 林月津
被 告 陳淑惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。

二、原告主張略以：被告因經營果田國際股份有限公司(下稱果田公司)資金調度需求，於民國110年後陸續向原告借款，嗣被告因積欠原告新臺幣（下同）400萬元，開立以發票人為果田公司、面額400萬元、支票到期日112年9月17日之支票一紙以為擔保，詎被告積欠款項無力清償，支票到期已遭退票，爰提起本件訴訟依消費借貸法律關係，請求被告返還借款400萬元，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱借款關係存在於原告與果田公司之間，與被告個人無關，並非被告個人借款。

並聲明：原告之訴駁回。

四、查，原告主張之事實，有支票、代收票據明細表、退票理由單等件影本為證，並有證人高黃秀蓉之證詞可佐，核與其主張大致相符，堪以採信。

被告雖以前詞為辯，但證人即被告公司管家高黃秀蓉已明確證稱借款人為被告，因公司欠缺資金而借款，這一筆借款沒有歸還等情（見本院卷第94、95頁)，核與原告主張大致相符，可見被告雖以公司支票作為其個人借款之擔保品，但不能以本件借款之擔保品為公司支票，即逕論借款人為果田公司，況原告因借貸關係而授予款項之對象，為被告個人，借款之部分款項由被告姊妹代收，亦有匯款申請書影本可憑(見本院卷第69頁)，足見原告之借款對象確為個人而非公司，被告所辯自非可採。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併酌定被告為原告預供相當擔保後，得免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 翁挺育