臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,3617,20240118,3

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3617號
原 告 林福雲


被 告 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 胡木源
訴訟代理人 錢清祥律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：㈠緣被告前執本院103年度司促字第28338支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第89755號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。

㈡惟原告並不認識被告，與被告間並無任何消費借貸或保證之法律關係存在；

又原告經濟狀況不佳、工作不穩定，系爭強制執行事件就原告之執行程序顯屬過苛，是以，原告爰依強制執行法第14條第2項之規定，向本院提起債務人異議之訴以求救濟等語。

並聲明：系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭支付命令應係104年1月29日所核發，依修正前之民事訴訟法規定，應有與確定判決同一之效力，是以，原告依強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，應為不合法等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。

104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。

揆諸前開條文規定，債權人於104年7月1日前合法取得之支付命令，應有與確定判決同一之效力，是債權人自得據以請求執行法院以強制力命債務人履行債務；

又於此情形，因該支付命令受既判力之保護，是以，債務人原則上應不得再就該支付命令所載債權存在與否進行爭執。

於此情形，債務人自應以再審之訴之方式進行救濟，方為適法。

㈡查原告雖以伊並不認識被告公司，與被告間並無任何消費借貸或擔保之法律關係存在為由，依強制執行法第14條第2項之規定提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，惟查，被告就系爭強制執行事件之聲請，應係以本院於104年1月29日所核發之系爭支付命令為其執行名義。

因系爭支付命令係於104年7月1日前所核發，是以，依據104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項之規定，系爭支付命令應有與確定判決同一之效力，從而，本件自無強制執行法第14條第2項規定適用之餘地；

又原告所提出之前開主張，應係就系爭支付命令所載債權存在與否進行爭執，揆諸前開說明，自非強制執行法第14條第1項之債務人異議之訴所得審理，從而，原告提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。

㈢另原告雖又主張伊經濟狀況不佳、工作不穩定等語，惟上訴人之前開主張，係就執行法院實施強制執行之方法或應遵守之程序有所爭執，應屬強制執行法第12條第1項之聲明異議程序之範疇，亦非本件債務人異議之訴所得審酌，併此敘明。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 陳薇晴