臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,3648,20240403,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3648號
原 告 陳秉駿（原名陳明陞）



被 告 郭育伶


上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣138萬1,450元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣46萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣138萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條分別定有明文。

查本件被告雖設籍於新北市林口區，惟其起訴時之住所地即租屋處位於臺北市萬華區，有臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所訪查紀錄表在卷可稽（見本院卷第61頁），嗣被告雖於民國000年00月間搬離，惟依民事訴訟法第27條揭示之管轄恆定原則，本院就本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠兩造於112年5月初結識成為朋友，被告從事精品代購行業，向外找尋貨源購買精品後，再販售予客人賺取中間價差，惟因被告資金不足，兩造成立借貸及合作關係，由被告向原告借貸或由原告為其刷卡代墊購買精品之款項，被告再給付原告代墊款項及其從事精品買賣之利潤。

原告先於112年5月28日為被告代刷信用卡，代墊購買精品費用新臺幣（下同）21萬5,000元；

嗣被告欲購買「型號116505」之勞力士手錶（下稱系爭手錶），乃向原告借款100萬元，原告先於112年5月29日給付被告40萬元（含銀行轉帳6萬元、原告提領現金8萬5,000元、手上現金1萬5,000元及前一筆代刷精品結算費用24萬元），同年5月31日再給付被告現金60萬元，兩造並於112年5月31日簽署「勞力士採購借貸合約單」，約定被告應於112年6月5日清償原告100萬元及販售系爭手錶之4成獲利即46萬元，合計146萬元，另應清償原告於112年5月28日之代墊精品費用21萬5,000元及其利潤，惟被告僅於112年6月5日清償原告40萬元，尚餘尾款106萬元；

原告又於112年6月8日為被告代刷信用卡，代墊購買精品費用10萬元，惟被告仍無法清償前揭積欠原告之款項，兩造乃於112年6月9日簽署「終止合作同意書」，合意終止雙方之合作關係，並約定被告應於112年6月15日前清償原告系爭手錶之借貸本金100萬元及獲利尾款6萬元，及115年5月28日之代墊精品費用及利潤共22萬1,450元，合計128萬1,450元。

綜上，被告共積欠原告112年5月28日代墊精品費用及利潤共22萬1,450元、系爭手錶借貸本金及獲利尾款共106萬元、112年6月8日代墊精品費用10萬元，合計138萬1,450元，爰依兩造間之消費借貸及合作關係、勞力士採購借貸合約單及終止合作同意書，提起本件訴訟，請求被告清償上開款項等語。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告138萬1,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出勞力士採購借貸合約單、終止合作同意書、原告112年5月及6月信用卡歷史帳單、重慶北路分行活期儲蓄存款往來明細、台新銀行臺幣活存交易明細、臺幣歷史交易明細、112年6月8日刷卡紀錄等件為證（本院卷第17至19、77至89頁），核屬相符，堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

另依兩造所簽定之勞力士採購借貸合約單約定：「甲方陳明陞先生（即原告）於5/31當天幫乙方郭育伶小姐（即被告）代購手錶型號116505代墊100萬協助購買、並約定6/5返還本金及獲利、依約定拆給甲方四成獲利並於當天結清代購精品費用21萬五及其利潤」，並以手寫文字補充記載：「6/5先結40、146-40＝106、明天6/6結281450」等語（見本院卷第17頁）；

又兩造於112年6月9日簽定之終止合作同意書載明：「甲方郭育伶（即被告）與乙方陳明陞先生（即原告）於6/5協議後同意雙方終止合作關係、並約定於6/15退款乙方合資購買勞力士116505之本金100萬元本金及其獲利尾款六萬元及精品代購費用（本＋利）221450元共計0000000元＊乙方已於6/5收款四成獲利之其中40萬獲利、剩餘獲利6萬元於6/15結清」等語（見本院卷第19頁），堪認兩造成立消費借貸及合作關係，原告已為被告代墊代購精品費用及系爭手錶代購款項，被告尚有112年5月28日代墊精品費用及利潤共22萬1,450元、系爭手錶借貸本金及獲利尾款共106萬元、112年6月8日代墊精品費用10萬元，合計138萬1,450元，迄未給付原告，是原告所為之主張自屬有據。

㈢綜上所述，原告依兩造間之消費借貸及合作關係、勞力士採購借貸合約單及終止合作同意書，請求被告給付138萬1,450元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息（民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定參照），為有理由，自應准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 朱俶伶