設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4053號
原 告 張瑋仁
訴訟代理人 蔡瑞芳律師
王曹正雄律師
被 告 六川集股份有限公司
法定代理人 柯麥可
陳冠廷
羅佑珍
被 告 詠聖企業股份有限公司
法定代理人 蕭玉薇
前列六川集股份有限公司、詠聖企業股份有限公司
共 同
訴訟代理人 馬偉涵律師
郭立寬律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告六川集股份有限公司應給付原告新臺幣560,000元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告詠聖企業股份有限公司應給付原告新臺幣560,000元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一、二項所命給付，於任一被告已為給付時，另名被告於給付之範圍內，免除給付之責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；
又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項定有明文。
又所謂承受之聲明，並無一定之用語，苟依書狀意旨，及承受義務人以該書狀所為之訴訟行為，足認其係出於承受訴訟之意思者，即不能指為尚未為合法之承受訴訟之聲明。
查原告起訴時，被告六川集股份有限公司（下稱六川集公司）之法定代理人應係柯麥可，嗣被告六川集公司於本件訴訟繫屬中之112年11月28日解散，柯麥可、陳冠廷、羅佑珍同為其清算人，陳冠廷、羅佑珍並於113年7月23日提出委任狀到院（見本院卷二第211頁至第217頁），應足認渠等已有承受訴訟之意思，此與前揭民事訴訟法條文規定並無不符，自應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：㈠緣原告前為被告六川集公司之董事，因公務而有使用車輛之需求，被告六川集公司因而透過被告詠聖企業股份有限公司（下稱詠聖公司），向訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租汽車租賃公司）租用車牌號碼為0000000號之車輛(下稱系爭9686車輛)。
因系爭9686車輛實際上係由原告所使用，被告六川集公司遂要求原告代為墊付租用系爭9686車輛之保證金。
原告因而於民國109年11月24日，藉由原告配偶黃曉鈺之帳戶，匯款保證金新臺幣(下同)560,000元予被告六川集公司。
㈡惟被告六川集公司應已於000年0月間，解任原告董事之職務，收回系爭9686車輛，是原告代為墊付系爭9686車輛保證金之原因已不復存在，從而，原告爰依不當得利之法律關係，請求被告六川集公司返還原告所交付之系爭9686車輛保證金，金額為560,000元，㈢又被告詠聖公司應係出面向中租汽車租賃公司租賃系爭9686車輛之人，於系爭9686車輛之租約終止後，中租汽車租賃公司應已退還560,000元之保證金予被告詠聖公司。
因被告詠聖公司就前開保證金之受領，並無法律上之原因，是原告爰依不當得利之法律關係，請求被告詠聖公司返還自中租汽車租賃公司處受領之系爭9686車輛保證金，金額同為560,000元。
㈣另被告六川集公司、被告詠聖公司拒絕返還系爭9686車輛保證金予原告之行為，核屬故意不法侵害原告之財產權，是以原告亦得依民法第184條、第185條之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，金額同為560,000元。
㈤並聲明： 被告應連帶給付原告560,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠原告雖確有代為墊付系爭9686車輛之保證金之情事，惟原告之所以代為墊付系爭9686車輛之保證金，係因原告先前曾擅自出售被告名下車牌號碼為0000-00、AJU-8565之車輛(下稱系爭9207車輛、系爭8565車輛)，為返還出售系爭9207車輛、系爭8565車輛之價金，方與被告協議代為墊付系爭9686車輛之保證金，是被告就系爭9686車輛之保證金之受領，應無不當得利或共同侵權行為可言，從而，原告請求被告連帶給付原告560,000元，並無理由等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：㈠原告於109年11月24日，藉由原告配偶黃曉鈺之帳戶，匯款560,000元至被告六川集公司設於彰化銀行之金融帳戶(帳號：00000000000000)。
㈡被告詠聖公司於109年11月24日，與中租汽車租賃公司簽訂汽車租賃契約書，約定租賃車號：000-0000車輛，保證金為560,000元，原告並擔任連帶保證人。
㈢系爭車輛已由訴外人陳承正駛離後交還被告，被告詠聖公司並於111年年底，與中租汽車租賃公司終止系爭9686車輛之租賃契約。
㈣被告詠聖公司於108年12月15日前，由原告擔任負責人及唯一股東。
四、本院得心證之理由：㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告六川集公司或被告詠聖公司給付原告560,000元，為有理由：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
民法第179條前段定有明文。
⒉查原告應確有於109年11月24日，藉由原告配偶黃曉鈺之帳戶，匯款系爭9686車輛之保證金560,000元予被告六川集股份有限公司之情事，此為被告所不爭執，應無疑義。
又被告六川集公司應已於000年0月間，解任原告董事之職務，且系爭9686車輛已由陳承正駛離後交還被告六川集公司，此亦為被告所不爭執，堪信為真實。
揆諸前開說明，因原告已非屬被告六川集公司之負責人或員工，且系爭車輛已交還予被告，是原告代被告六川集公司墊付系爭車輛保證金之原因，應已不復存在，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告六川集公司返還原告所交付之系爭9686車輛保證金，金額為560,000元，為有理由，應予准許。
⒊次查，系爭9686車輛之租賃應係由被告詠聖公司出面向中租汽車租賃公司辦理；
又被告詠聖公司應已於111年年底，與中租汽車租賃公司終止系爭9686車輛之租賃契約，此為被告所不爭執，應可知被告詠聖公司於系爭9686車輛之租賃契約終止後，有自中租汽車租賃公司處受領系爭9686車輛之保證金560,000元。
因原告與被告六川集公司間之代墊款契約已不復存在，詳如上述，是被告詠聖公司就前開保證金之受領，亦應認定係無法律上之原因而受有利亦，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告詠聖公司返還自中租汽車租賃公司處受領之系爭9686車輛保證金，金額為560,000元，亦屬有據，亦應予准許。
⒋另連帶債務之成立，應以法律有規定者為限。
民法第272條第2項有所明文。
於本件之情形，因被告二人係基於各自獨立之基礎事實，對原告個別負擔560,000元之金錢給付義務，自應認被告二人間係成立不真正連帶債務而非連帶債務，附此指明。
㈡被告抗辯原告應返還出售系爭9207車輛、系爭8565車輛之價金予被告，並據以主張抵銷抗辯，並無理由：⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。
倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，此有最高法院98年度台上字第990號裁判意旨參照。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。
⒉查被告就原告應返還出售系爭9207車輛、系爭8565車輛之價金之抗辯，業據提出系爭9207車輛、系爭8565車輛於出售前係登記於被告詠聖公司名下、被告曾支付系爭9207車輛、系爭8565車輛之保養費及維修費等事實為憑。
惟查，原告於本件審理期間，應已提出103年10月2日之匯款單據(見本院卷第181頁)，用以證明系爭9207車輛、系爭8565車輛係其所出資購買，僅係借名登記予被告詠聖公司名下；
又原告於108年12月15日前，應係被告詠聖公司之負責人及唯一股東，是原告有關系爭9207車輛、系爭8565車輛之出資方式、購買過程及後續相關費用負擔方式之論述，應具有相當之可信度；
另車輛性質上應係動產，其所有權之認定應係以占有為判斷的基準，自難逕以系爭9207車輛、系爭8565車輛於出售前縱使係登記於被告詠聖公司，即認定系爭9207車輛、系爭8565車輛係被告詠聖公司所有。
準此，因被告所提出之事證，尚不足說服本院系爭9207車輛、系爭8565車輛於出售前，確實係被告詠聖公司所有，是以，被告抗辯原告應返還出售系爭9207車輛、系爭8565車輛之價金予被告，並據以就原告之不當得利之請求權主張抵銷，並無理由。
五、據上論結，原告依不當得利之法律關係，請求：「㈠被告六川集公司應給付原告560,000元，及自112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被告詠聖公司應給付原告560,000元，及自112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈢本判決第一、二項所命給付，於任一被告已為給付時，另名被告於給付之範圍內，免除給付之責任。」
為有理由，應予准許。
至原告有關被告二人應負連帶責任之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 陳薇晴
還沒人留言.. 成為第一個留言者