臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,4320,20240321,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4320號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 郭思妘
李怡萱
被 告 陳明福

居新北市○○區○○路000巷00弄00號0樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬捌仟貳佰零參元，及自民國九十八年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點八四計算之利息，暨自民國九十八年四月四日起至清償日止，逾期在一百八十天以內者，按上開利率百分之十，逾期超過一百八十天以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依原債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）一般約定條款第19條約定，合意以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院（見臺灣新北地方法院112年度訴字第788號卷第13頁，下稱新北地院卷），而渣打銀行總行位於臺北市中山區，屬本院管轄範圍。

嗣原告經債權讓與取得渣打銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件清償借款之訴有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第39至41、45頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國97年8月1日向渣打銀行申請個人信用貸款，借得新臺幣（下同）75萬元，約定借款期間自實際撥款日起算每個月為1期，共分84期，按月攤還本息，利息約定第1期至第2期為固定週年利率1.88％，第3期至第84期則按定儲利率指數加年息12.69％計息【適用利率為週年利13.84%（計算式：定儲利率1.15%+12.69%=13.84%）】，如被告未依約還本或付息時，視為全部到期，其逾期在180天以內者，按上開利率10%，逾期超過180天以上者，按上開利率20%計付違約金。

詎被告未依約遵期清償，依系爭契約一般約定條款第2條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今尚積欠65萬8,203元，及如主文所示之利息、違約金未清償。

嗣渣打銀行於101年12月14日將上揭借款債務本金、利息、違約金暨其他一切從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，公告於民眾日報，原告已合法受讓該債權等情。

為此，依民法第474條消費借貸法律關係，請求被告如數清償上開借款債務，並以民事起訴狀繕本送達被告再次為債權讓與通知等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、一般約定條款、分攤表、歷次定儲利率指數表、債權讓與證明書、公告報紙等件為證（見新北地院卷第11至21頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。

從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付前揭積欠之借款債務本金及利息、違約金，核屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付65萬8,203元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 何若薇
法 官 林禎瑩
法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 李品蓉