臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,4337,20240327,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4337號
原 告 盧勤

訴訟代理人 張軒豪律師
莊鎔瑋律師
被 告 呂秀櫻


訴訟代理人 沈宏裕律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於中華民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）365萬8,700元本息；

嗣追加主張被告先後於民國112年7月18日、112年8月4日、112年8月31日、112年9月25日、112年10月11日、112年10月27日仍有繼續向原告借款，而變更聲明為請求被告給付377萬0,700元本息（本院卷二第61、93頁）。

核原告追加前後主張之事實，仍以被告有陸續向其借款等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；

為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於106年2月20日設立薰香屋商行（下稱薰香屋），自107年5月24日起先後變更登記負責人為訴外人辜文玲、原告、訴外人呂明義，最終於110年2月4日登記以原告為名義負責人，然薰香屋之實際負責人自始均為被告。

兩造自109年4月起即相互借貸，並約定薰香屋之日常經營由被告單獨處理，如被告欲使用薰香屋名義對外開立支票、借款等行為，均須先取得原告同意、授權始得為之。

惟被告竟自109年5月26日起至112年10月27日止，屢次以自行開立薰香屋之支票為個人借貸之用，並以支票到期、薰香屋之財產不足清償為由，及利用原告因身為登記負責人，擔憂支票跳票造成個人信用產生瑕疵之心理狀態，持續不斷向原告借款共計480萬5,000元，用以給付被告個人對外之借款。

經抵銷原告對被告所負借款債務103萬4,300元後，被告尚積欠377萬0,700元（下稱系爭款項）未為清償。

經原告於112年5月5日發函催告被告還款，於同年月8日送達被告，被告就其中365萬8,700元部分，即應依民法第478條規定，自112年6月9日起，其餘11萬2,000元部分則自112年12月12日民事擴張聲明暨陳報狀送達之日起，併計法定遲延利息。

縱認兩造間未成立消費借貸契約關係，因被告以薰香屋之名義開立支票為擔保，向第三人借款挪為己用，屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，亦應依不當得利之法律關係返還所受上開利益。

為此，先位主張本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定，備位主張依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，並均計付法定遲延利息等語。

而聲明：㈠被告應給付原告377萬0,700元，及其中365萬8,700元部分自112年6月9日起，其餘11萬2,000元部分自112年12月12日民事擴張聲明暨陳報狀送達之日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告自109年4月起即向被告借貸，其於110年2月4日登記為薰香屋之負責人起，持有薰香屋印鑑，而為實際負責人，且係原告持薰香屋印鑑對外開票借款，而非被告。

因兩造為友人，借貸均以言詞方式約定、多以現金方式交付借款，原告主張其所匯予被告之金錢469萬3,000元，實係原告為清償債務，而非借款予被告；

其餘11萬2,000元無從證明被告有向原告借貸之意。

原告已自認自109年4月20日起至112年1月20日起向被告借款共103萬4,300元；

另其再於111年10月17日、111年10月24日、111年11月25日、112年1月30日向被告借款120萬元；

被告又於109年3月19日、110年2月25日依原告指示匯款至原告之妹即訴外人盧敏帳戶25萬元、原告帳戶40萬元，而借款予原告；

原告另於109年3月10日、109年4月15日、109年5月18日、110年9月30日以其為發票人，簽發本票向被告借款各60萬元、25萬元、10萬元、120萬元；

復於110年6月20日、110年8月27日、111年4月26日開立本票向被告借款各80萬元、85萬元、90萬元；

總計原告向被告借款758萬4,300元，而兩造約定借款利息為2分至3分不等，以法定利率年息16﹪計算一年期間之利息至少為121萬3,488元，爰以上開對原告之借款本息債權879萬7,788元與原告之請求抵銷。

縱認兩造間消費借貸之事實不明，被告既已提出相關借款予原告之本票或匯款單為據，則原告匯予被告之款項即非無法律上之原因，不成立不當得利等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告於106年2月20日設立薰香屋，後於107年5月24日變更登記負責人為辜文玲、於109年5月4日變更為原告、於110年1月21日變更為呂明義，於110年2月4日再變更登記以原告為負責人之事實，業據其提出臺北市商業處函、商業登記抄本為證（本院卷第43至56頁），為被告所不爭執（本院卷二第35至39頁），此部分事實堪信為真實。

四、原告主張被告自109年5月26日起至112年10月27日止向其借款共480萬5,000元，經抵銷原告對被告所負借款債務103萬4,300元後，被告尚積欠系爭款項未為清償，爰先位主張本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定，備位主張依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，並均計付法定遲延利息等語。

然為被告所否認，並以前開情詞置辯。

茲分述如下：㈠原告先位主張本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還系爭款項，並計付法定遲延利息部分，為無理由：⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最高法院112年度台上字第362號判決參照)。

又交付金錢之原因，可能為代收、轉付、投資、清償等等，非謂一有金錢之交付即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係；

亦不得謂若無消費借貸關係，受領即無其他法律上之原因，而為不當得利(最高法院112年度台上字第1437號裁定併參照)。

再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

⒉原告固主張被告為薰香屋實際負責人，日常經營係由被告單獨處理，被告欲使用薰香屋名義對外開立支票、借款之前，須另外取得原告之同意、授權後始能為之；

惟被告屢以薰香屋支票、借款清償期屆至，薰香屋財產不足清償為由，利用原告害怕支票跳票造成個人信用瑕疵之心理，持續不斷向原告借款云云；

並未提出各該支票、借貸等相關證據為證明，所述已難遽信。

且查：⑴原告就其於109年5月26日起至112年10月27日之期間內，有匯款或存款共480萬5,000元予被告之事實，業據其提出存摺內頁、台幣存款歷史交易明細查詢、存摺存款客戶歷史交易明細表、歷史交易明細查詢結果、匯款申請書暨收執聯為證（本院卷一第297至317頁、第421至439頁、本院卷二第121至139頁），上情為被告所不爭執（本院卷二第35至37頁、第158頁）；

然此等證據方法，至多僅得證明兩造間有包括系爭款項在內之上開金錢交付事實，尚不足證明有借貸之合意存在。

⑵原告執以主張兩造間就系爭款項有借貸合意之舉證僅有LINE對話記錄及截圖（本院卷一第57至293頁即原證2、第441至449頁即原證9，卷二第95至119頁即原證13、原證14），並引用各該對話內容如後附表「證據編號」、「被告呂秀櫻借款事由」欄所示；

被告不爭執原證2之形式上真正，且兩造就上開LINE對話雙方之「呂姐」為被告，「sisey」為原告，固亦予以肯認（本院卷二第57頁）。

惟附表編號131至134之各筆借款所憑原證13之對話內容，其形式上真正為被告所否認（本院卷二第163至165頁）；

至於附表編號135至139所憑之原證14截圖僅有二頁，且無對話日期足以佐證，更甚者，實係被告（即呂姐）就7月10日原告答應要匯付之5萬元或7萬元，催促原告盡快匯款（本院卷二第119頁），並未見有被告向原告借貸之情，自難據為有利於原告之認定。

況且，原告於112年7月6日即已提起本件訴訟，請求被告返還借款（見本院卷一第9頁收狀戳），則在兩造已進入訴訟爭議之狀態，且被告有原告所稱積欠系爭款項迄未清償之情形下，原告卻仍願持續在本件訴訟繫屬後之112年7月18日至112年10月27日借款予被告如附表編號134至139所示，實與常情不合，亦啟疑竇，不足採信。

⑶至於附表編號1至130部分，其中編號1至3、5至10、13至14、19、21至22、24至26、28、33、35、39至43、60、64至65部分，原告已自認為其向被告借款之對話內容（見原告於附表所載「事實摘要」，及本院卷一第41頁、第13頁），益見，兩造之間長期以來彼此互有金錢往來。

⑷又觀諸附表編號4、11至12，並未據原告舉證證明有借貸合意之締約過程。

至於編號15至18、20、23、27、29至32、34、36至38、44至59、61至63、66至102、104至130部分對應之原證2對話內容，被告雖然多次提及有票錢、五信或合庫等貸款、貨款、及「阿國、里長、陳皮、棋社」等借貸款項要付，但並未明確表示係要向原告借用金錢，亦未表明各次需向原告借用之具體金額等情，復未提及薰香屋一事（本院卷一第255、258、265、267頁），是原告主張：被告屢以薰香屋支票、借款清償期屆至、薰香屋財產不足清償為由，持續不斷向原告借款云云，實不足採。

此再觀諸原告所提兩造間LINE對話截圖（本院卷一第441至449頁），被告提及：「錢莊可怕，還好昭霖幫忙，不然那能先脫身…」「先給30的票款，惹不起，51又存，不死得更快」後，原告答以：「那9存他？『你我沒半毛了喔』」，被告則再表示：「先存他20」（本院卷一第445頁）；

及被告向原告稱：「51，昨沒存我已盡全力，押貨簽據，等那30後續的處理」「一起存，還有幾小時，謝謝」等語（本院卷一第447頁），通篇並未見被告有表達向原告借款之意，且觀之兩造對話過程，亦係在就如何解決對外債務一事為討論；

至於原告雖回以：「我現在轉9過去」，但該金額究為多少，實有未明之處，且與原告所主張有以無摺存款至被告華南銀行帳戶之各筆金額（本院卷一第39頁、第13頁），亦無一相符者。

足見，兩造間大多係就對外有票款債務、錢莊債務、銀行等債務需清償，因期限將至，相關款項應如何支用等情商談。

則被告就此抗辯：被告並未有以薰香屋支票屆期為由向原告借款，實際上因兩造與金主間之交易，係由被告出面向金主借款，再由被告借款與原告，故被告才會要求原告出面清償金主債務等語（本院卷二第163頁），應非虛妄。

⑸酌以原告本自認有向被告借款103萬4,300元（本院卷一第13、41頁），嗣雖主張撤銷自認其中被告於110年8月19日給付原告5,000元即附表編號33，及112年1月20日給付原告7,000元即附表編號103為原告向被告借貸之事實，而更易主張此為被告贈與原告金錢，並以原證2之LINE對話紀錄中被告表示「平安，快去看醫生吧」、「我轉7000妳辦年貨喔，自己保重」等語為佐據（本院卷一第133、262頁），足見，原告係認為被告單方願意轉付金錢之舉，即為贈與之意思。

然而，原告於附表編號23、27、29、30、37…等所示各筆交付被告金錢前，亦不乏向被告表示「轉給妳」「我6000轉回去」…等言語。

益證，兩造間常有金錢往來，且匯付金錢之前，僅單純向他方表示將付款之意，至於付款之性質究為借貸或贈與，並未詳予區辨，自難憑此而認被告收受原告交付之金錢，係本於兩造間借貸之合意。

⑹綜上，原告所舉證據不能證明其交付被告系爭款項為借款，及其與被告間就系爭款項有消費借貸之意思合致。

從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告返還系爭款項，並計付法定遲延利息，為無理由。

㈡原告備位主張依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項本息，亦無理由：⒈依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

其中給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。

是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。

倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果(最高法院110年度台上字第1096號、102年度台上字第420號、103年度台上字第2198號及104年度台上字第1832號判決參照）。

⒉兩造固不爭執被告有受領原告交付之系爭款項，惟關於構成「無法律上原因」部分，原告僅主張：被告受領系爭款項為無法律上原因，概以被告向原告表示薰香屋有欠款、支票到期為由，因原告為登記名義負責人，為免債信受影響，方匯款與被告等語（本院卷二第57頁），迄未能舉證證明其給付告系爭款項之法律上原因不存在。

而被告已抗辯：實際上因兩造與金主間之交易，係由被告出面向金主借款，再由被告借款與原告，故被告才會要求原告出面清償金主債務等情如前，已盡其完全陳述義務，原告未能舉證證明被告之陳述不實，則被告抗辯其受領系爭款項非無法律上原因，應可信取。

是以，原告本於不當得利之法律關係，請求被上訴人返還受領之系爭款項本息，與民法第179條構成要件不符，亦屬無據。

㈢至於被告抗辯：原告向其借款758萬4,300元，而兩造約定借款利息為2分至3分不等，以法定利率年息16﹪計算一年期間之利息至少為121萬3,488元，爰以上開對原告之借款本息債權879萬7,788元與原告之請求抵銷部分；

因原告之借款、不當得利返還請求，均無理由，上開抵銷抗辯即無庸予以審究。

是以，原告就被告提出原告有向被告借款所憑之本票，否認其中發票日為110年9月30日、111年4月26日之本票上發票日、付款日、金額為其所填載，惟均不爭執確實係其本人於發票人欄位簽章之事實（本院卷二第49、145頁，第171、177頁），而聲請鑑定該等本票上關於發票日、付款日、金額之筆跡非其所為（本院卷二第171頁），即與本院上開論斷無影響，無須為該項證據調查程序，附此敘明。

五、從而，原告先位主張本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定，備位主張依民法第179條規定，請求被告給付原告377萬0,700元，及其中365萬8,700元部分自112年6月9日起，其餘11萬2,000元部分自112年12月12日民事擴張聲明暨陳報狀送達之日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（本院卷二第55頁），為無理由，應予駁回。

原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第七庭法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 陳玉鈴