臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,4567,20240126,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4567號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 杭立強 指定送達處所：南港○○0000○○○ 王韻婷 指定送達處所同上
被 告 張志豪


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬肆仟零陸拾柒元，及自民國九十七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點九九計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告與香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港商滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港商滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告乙情，有行政院金融監督管理委員會民國99年3月22日金管銀外字第09950000770號函可憑，是香港商滙豐銀行分割予原告部分之權利義務，由原告概括承受，先予指明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造簽訂之新生活時貸信用貸款契約暨約定書第24條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。

本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）1,059,740元及其中本金1,024,067自民國97年4月1日起至清償日止，按周年利率4.99％計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於民國113年1月26日言詞辯論期日當庭減縮為請求被告給付1,024,067元及自民國97年4月1日起至清償日止，按週年利率4.99％計算之利息（見本院卷第51頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

四、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於95年6月30日向原告申請信用貸款1,210,000元，約定借款期間自95年6月30日起至102年6月29日止，借款利率按原告公告之基準利率加碼1.91％機動計算，且如有任何一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期。

詎被告未依約還款，迄今為止，尚欠1,024,067元及自97年4月1日起之利息尚未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之首揭金管會函文、登報公告、新生活時貸信用貸款契約暨約定書、電腦應收帳務明細、帳戶交易明細等件影本為證（見本院卷第11頁至第17頁、第39至41頁），互核相符。

又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

查被告尚積欠原告前開本金及利息，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。

五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,197元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第四庭 法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 陳玉瓊