臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,4622,20240801,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4622號
原      告  李勝毓 
訴訟代理人  賴俊睿律師
複代理人    王藝臻律師
被      告  張貴富 
訴訟代理人  蔡宜真律師
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣1,027,845元，及自民國112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣342,615元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣1,027,845元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由

一、原告主張：

(一)兩造於民國000年0月間某日訂立「股份（權）買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），約由被告向原告購買青山綠水國際開發股份有限公司（下稱青山公司）股份105萬股。

嗣因履約問題，有解除系爭買賣契約爭議，兩造又於110年7月28日訂立「股份（權）買賣契約補充協議書」(下稱系爭補充協議書)，在第2條就青山公司未分配股東之土地價款1億6千元，約定日後發放時，「公司依據甲方（即被告）所持有8.75%股權所發放之款項，…於公司交付支票予甲方，甲方兌現後七日內應給付予乙方（即原告）」被告所得款項之百分之60。

嗣於111年6月14日，青山公司股東會通過減資案及盈餘分配案，可知被告依其持股比例可得減資分配款新臺幣（下同）2,625,000元，盈餘分配款1,713,075元(扣除補充健保費），共計4,388,075元。

(二)詎被告所有之青山公司股份、股息、紅利遭訴外人東正投資顧問股份有限公司（下稱東正公司）聲請強制執行，並經執行法院以111年5月30日、111年6月23日執行命令扣押在案，致系爭補充協議書第2條有關公司發放款項予被告之事實不能發生，視為給付款項之清償期屆至，原告自得依系爭補充協議書第2條，請求被告給付上揭4,388,075元之百分之60即2,602,845元。

(三)爰聲明：1.被告應給付原告2,602,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯則以：

(一)不爭執兩造訂立上揭股份買賣契約及系爭補充協議書之事實。

被告並非不給付，惟因遭強制執行，相關債權無法任意處分。

否認原告計算之應付金額等語，資為抗辯。

(二)並聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

(一)查原告主張被告有依系爭補充協議書第2條給付原告金錢之義務等語，被告並不爭執(本院卷第118頁)，並有系爭補充協議書在卷可稽，堪予採認。

(二)按民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。」

而「當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。」

有最高法院87年台上字第1205號、105年度台上字第30號判決意旨可參。

查系爭補充協議書第2條約定，「青山公司名下土地價格出售款尚有一億六千元未分配予股東，待公司稅務結算後方會發放款項」，「公司依據甲方（即被告）所持有8.75%股權所發放之款項，甲乙雙方同意由甲方取得百分之四十，乙方（即原告）取得百分之六十。

於公司交付支票予甲方，甲方兌現後七日內應給付予乙方」等語(本院卷第25頁)，再參照青山公司以113年5月20日青字第1130520號函復本院，略謂：被告於110年7月28日為青山公司股東，持股比例為8.75%。

自該日迄今，依上揭比例於111年公司辦理減資分配可配得2,625,000元，盈餘分配可配得1,713,075元(扣除補充健保費），合計可分配4,388,075元。

青山公司依公司法第279條第1項規定通知被告限期繳回股票始能發放上揭減資分配款，被告未依限繳回。

青山公司曾提報112年5月17日第三屆第11次董事會議及112年6月8日股東臨時會議進行討論。

但因未覓得承作股票拍賣之機構，全體董事及股東亦均無意願進行拍賣程序，無拍賣所得可供扣押。

青山公司依111年8月11日臺灣新北地方法院函，已簽發板信商業銀行龍岡分行支票1張（支票號碼：LG0000000），將上揭盈餘分配款1,713,075元給付予臺灣嘉義地方法院等語，有該函及所附臺灣新北地方法院111年5月30日新北院賢111司執助日字第3719號執行命令、同院111年6月23日新北院賢111司執助日字第3719號函、同院111年8月11日新北院賢111司執助日3719字第42203號函、財政部北區國稅局113年2月27日北區國稅三重銷審字第1133394270號函在卷可稽(本院卷第129至141頁)，堪認青山公司確有向被告發放減資分配款、盈餘分配款1,713,075元之事實，堪認青山公司所指111年盈餘分配款1,713,075元，應為系爭補充協議書第2條之「青山公司名下土地價格出售款尚有一億六千元未分配予股東，待公司稅務結算後方會發放」款項。

再審諸青山公司稱其已依上函所附執行法院命令(本院卷第139頁)，將該筆金錢轉給付予臺灣嘉義地方法院等情，則原告主張有關「公司交付支票予甲方（被告），甲方兌現後七日內應給付予乙方（原告）」事實不能發生等語，即屬有據，則依上揭說明，被告就此強制執行之結果，應認係以不正當行為阻止「公司交付支票予甲方」事實之發生，應類推適用民法第101條第1項規定，視為被告清償期已屆至。

原告請求被告給付1,713,075元之60%即1,027,845元，為有理由，應予許可。

(二)至於上述減資分配款2,625,000元，源自被告價購取得之股份，性質屬被告固有財產內容之變換，與盈餘分配款不同，應非系爭補充協議書第2條「青山公司名下土地價格出售款尚有一億六千元未分配予股東，待公司稅務結算後方會發放款項」文義所及者。

原告主張其尚得就此款項之60%請求被告給付部分(本院卷第156頁)，為無理由，不能許可。

(三)原告就許可部分，併請求自起訴狀繕本送達(送達證書參本卷第43頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，應予許可。

四、綜上所述，原告請求被告給付1,027,845元及其利息，為有理由，應予許可。

逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

原告敗訴部分，假執行之聲請失去依據，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
                  民事第五庭    法 官  林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
                                書記官  宇美璇