臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,4671,20240122,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4671號
原 告 林岱融
訴訟代理人 張宏暐律師
被 告 李建鞍 原

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院112年度訴字第1565號裁定移送前來，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國一○八年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰零伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造簽訂之消費借貸契約書第6條約定：「本契約以中華民國法律為準據法，如有修訂，須以書面為之，如生受議，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」

（臺灣新北地方法院112年度訴字第1565號卷，下稱新北卷第15頁）。

經核兩造間既有合意管轄之約定，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國104年2月24日、104年7月30日分別向伊借款新臺幣（下同）200萬元，共計400萬元，約定以定期本息攤還之方式清償，嗣伊同意將被告之前定期攤還之本息全數當成返還借款本金，被告只要把尚欠的150萬元本金還給伊就好。因此被告以其擔任負責人之兆輝國際商業有限公司開立支票10紙予伊，以每月給付15萬元之方式分10期還款。然被告只還3期自108年6月即無法還款，於分期清償之最末期（即最後清償期）108年12月28日到期後尚欠105萬元，爰依上開借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出消費借貸契約書2份、匯款單2份、兆輝國際商業有限公司支票7紙、退票理由單2紙為證（新北卷第15至21、25至39頁），核與其主張相符，堪信為真實。

從而，原告依上開借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；

併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 林霈恩