臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,4871,20240112,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4871號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
訴訟代理人 王盈之
陳建海
被 告 陳中興


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬捌仟伍佰伍拾貳元，及其中新臺幣貳拾捌萬肆仟玖佰捌拾玖元部分，自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造所簽訂之借款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見訴卷第10頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）52萬8,615元，及其中28萬4,989元部分，自民國112年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之8.5計算之利息。

（見訴卷第7頁）；

嗣於本院112年12月29日言詞辯論期日更易其聲明為：被告應給付原告52萬8,552元，及其中28萬4,989元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之8.5計算之利息（見訴卷第48頁）。

核原告所為，係減縮應受判決事項聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見訴卷第37至43頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於101年10月4日與原告簽立借款契約書，約定利率以年息8.5%計算，按月償還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並應依約按日計付利息及違約金。

詎被告未依約繳款，尚欠52萬8,552元未為給付，其中28萬4,989元為本金、20萬4,304元為利息、3萬9,259元為違約金（下稱系爭借款債務），經原告催討仍未獲被告清償等情。

為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、信貸顧客權利義務確認書、還款試算資料、交易明細查詢結果等件為證（見訴卷第9至16頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。

從而，被告未依約清償系爭借款債務，依借款契約書第9條約定，經視為全部到期，則依上開規定，原告請求被告清償52萬8,552元，於法自屬有據。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。

查本件被告未依約遵期清償系爭借款債務，當應負遲延責任，是原告就本金28萬4,989元部分，請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月15日（同年11月24日於本院公告處張貼公告及登載於司法院網站，見訴卷第37至39頁）起至清償日止，按週年利率8.5％計算之法定遲延利息，要屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告52萬8,552元，及其中28萬4,989元部分，自112年12月15日起至清償日止，按週年利率8.5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 李品蓉