臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,4892,20240327,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4892號
原 告 陳秋霖
被 告 游智仁

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一百一十二年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造前為配偶，被告前於民國111年11月1日向訴外人凃珮雅借款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），並以被告就兩造共有之新北市○○區○○段00地號土地、同段889建號房屋（下分別稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地）之應有部分設定抵押權予凃珮雅，以擔保系爭借款；

嗣原告為避免凃珮雅聲請拍賣抵押物，乃於112年7月18日將系爭借款連本帶利共64萬元匯款予凃珮雅以代被告清償，應屬有利害關係之第三人為清償而承受凃珮雅之債權；

如認原告非對系爭借款有利害關係之第三人，被告亦因原告無法律上原因之清償而受有系爭借款債務消滅之利益，爰擇一依民法第312條、第879條第1項、第179條之規定為本件請求等語。

並聲明：被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀或言詞為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又債之清償，得由第三人為之，民法第311條第1項前段亦有明定。

是以，第三人之清償，不以其就債之履行有利害關係為限，倘債權人不拒絕無利害關係之第三人所為之清償，僅第三人無從依民法第312條之規定代位債權人行使其對債務人之權利，該債權仍因第三人之清償而獲得滿足，如債務人無任何法律上原因，因第三人之清償而受此免除債務之利益，應認第三人得依不當得利請求債務人返還。

㈡、經查，兩造前於110年6月25日離婚，系爭房地為兩造共有（應有部分就系爭土地各200,000分之483、就系爭房屋各2分之1），被告於111年11月1日向凃珮雅借款60萬元，約定利息為週年利率2％，如遲延付款即以本金餘額之週年利率16％計算遲延利息，並於同年月3日以系爭房地之應有部分設定抵押權予凃珮雅；

嗣原告於112年7月18日以自己之國泰世華商業銀行帳戶轉帳64萬元以代被告清償系爭借款本金及利息，凃珮雅旋於同日申請塗銷系爭房地上之抵押權等情，有原告提出系爭借款借據、本票、帳戶存摺轉帳明細、存款憑證、申請代收地政案件收據、系爭房地登記公務用謄本及被告個人戶籍資料可憑（訴字卷第29、31、83、85、93至101頁，司促字卷第11、13頁，不公開卷第1頁），堪信為真。

本件原告固為系爭房地共有人，然非系爭借款之保證人，亦非以自己之應有部分為系爭借款債務設定擔保，且與被告已無婚姻或其他法律關係，難認其就系爭借款之清償有利害關係。

則原告代為清償系爭借款本金及利息，被告係無法律上原因，而受有免除對凃珮雅系爭借款本息共64萬元債務之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條之不當得利返還請求權，請求被告給付其64萬元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付其64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日（訴字卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻

法 官 黃鈺純

法 官 陳冠中

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 劉則顯