臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5037,20240125,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5037號
原 告 吳柏靜



訴訟代理人 呂偉誠律師
劉力維律師
被 告 陳勁睿
上列當事人間請求給付信託收益事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣103,920元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應自民國112年10月1日起至民國114年12月31日止，按每3個月之月末日，各給付原告新臺幣107,385元，及自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用新臺幣11,296元由被告負擔。

五、本判決第一項於原告以新臺幣35,000元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣103,920元為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本判決第二項各到期部分，於原告各以新臺幣36,000元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如每期各以新臺幣107,385元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。

查，原告起訴時第1項聲明：被告應自民國112年7月4日起至114年12月31日止，按每月於當月末日給付原告新臺幣（下同）35,795元，及自各該月末日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於113年1月11日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：⒈被告應給付原告103,920元，及自112年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉被告應自112年10月1日起至114年12月31日止，按每3個月之月末日，各給付原告107,385元，及自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第95頁）。

原告就利息起算日為減縮，並更正每期應給付日之法律上陳述，核與首開規定相符，應予准許。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為訴外人陳錦祥之債權人；陳錦祥將其所有坐落於臺北市○○區○○路0段000號9樓之3房地，於110年6月17日辦理信託登記移轉予被告（信託受益人為陳錦祥），並於111年12月30日由被告與南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）簽訂公證房屋租賃契約，約定每月租金94,000元、租賃期間自112年1月1日起至114年12月31日止。

嗣原告對陳錦祥聲請強制執行（案列本院112年度司執字第1336號併案110年度司執字第116575號），經本院核發112年7月4日北院忠110司執正字第116575號執行命令，將陳錦祥對被告之信託收益權（每月收益租賃權）之38.08%，於原告對陳錦祥之債權範圍內移轉予原告，故被告應自112年7月4日起至114年12月31日止，每3個月給付原告107,385元（計算式：1、94,000元×38.08%=35,795元，元以下四捨五入；

2、35,795元×3=107,385元）之信託收益，但被告迄今未支付。

爰依信託收益債權之法律關係請求給付，併計付法定遲延利息等語。

並聲明：⒈被告應給付原告103,920元，及自112年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉被告應自112年10月1日起至114年12月31日止，按每3個月之月末日，各給付原告107,385元，及自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒊第1、2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷：原告主張之事實，業據提出土地、建築改良物信託契約書、111年度北院民公鈞字第000621號公證書暨附件房屋租賃契約、本院112年7月4日北院忠110司執正字第116575號執行命令等件為證（見本院卷第11-31頁），並經本院依職權調閱上開執行案件卷查明屬實（節本見本院卷第59-69頁）。

被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。

從而，原告依信託收益債權之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，核屬有據，應予准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條有明文規定。

查，被告與南山人壽簽訂之公證房屋租賃契約第3條第1項約定「每月租金（租金額略），以一個月為一期，每次支付三期並於每三個月月底前支付予出租人（如112年1月1日至112年3月31日之租金，乙方（即南山人壽）最晚應於112年3月31日前支付予出租人）（以下略）。」

（見本院卷第17頁），基此，自112年7月4日起至112年9月30日止之租金額103,920元（即主文第1項）部分，依房屋租賃契約約定，被告得於112年9月30日向南山人壽請求給付，並應於同日將之給付予原告，但被告未支付，自應負遲延責任，故原告請求加計自應給付日之翌日即112年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應予准許；

至逾上開範圍（即112年9月30日之1日利息部分）之請求，則屬無據，應予駁回。

至112年10月1日起至民國114年12月31日止各期（即3個月）租金107,385元部分，原告請求自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦於法有據，應予准許。

五、綜合上述，原告依信託收益債權之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。

至逾上開範圍之遲延利息之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定亦有明文。

本件僅部分駁回原告就112年7月4日至112年9月30日止間之租金103,920元部分1日利息之請求，所佔比例甚微，且本件係民事訴訟法第77條之2第2項規定，於112年11月29日修正公布，並自112年12月1日施行前起訴之案件，關於附帶請求之孳息本不併算其價額徵收訴訟費用，爰命由被告負擔本件之全部訴訟費用；

並以附表之訴訟費用明細確定本件第一審裁判費計為11,296元。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 劉士筠

附表：訴訟費用明細
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 11,296 元
合 計 11,296 元