臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5104,20240417,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5104號
原 告 萬事達國際聯運有限公司

法定代理人 王成發
訴訟代理人 王堉苓
被 告 玉環洋行股份有限公司

法定代理人 曹夏華
上列當事人間請求給付費用等事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,060,405元，及其中新臺幣798,338元，自民國112年11月24日起，暨其中新臺幣262,067元，自民國113年2月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告應自民國112年12月26日起至將如附表所示之貨物自門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00○0號建物遷出之日止，按日給付原告新臺幣1,580元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣353,000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告以新臺幣1,060,405元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項於原告就已到期部分，按期分別以新臺幣500元為被告供擔保後，得假執行；

但被告按期以新臺幣1,580元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

原告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）798,338元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按5％計算之利息。

㈡被告應自民國112年8月11日起至騰空倉儲之日止，按約給付原告60,000元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行，嗣變更第一、二項聲明為：㈠被告應給付原告1,060,405元，及其中798,338元，自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中262,067元，自113年2月1日準備程序筆錄送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡被告應自112年12月26日起至將如附表所示之貨物（下稱系爭貨物）自門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00○0號建物（下稱系爭建物）遷出之日止，按日給付原告1,580元（見本院卷第408頁），核其請求之基礎事實與原起訴之基礎事實同一，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於110年10月1日簽立倉儲卡車服務合約（下稱系爭契約），由原告提供倉儲物流服務，被告則應於收受原告開立之發票後，於當月月底給付費用。

詎被告自112年4月起即未依約給付費用，原告爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，嗣因被告仍未為給付，經原告以台北中崙1796號存證信函催告仍未給付，原告遂以台北中崙2128號存證信函之送達為終止系爭契約之意思表示，嗣於112年8月10日送達被告而生終止效力，被告於系爭契約終止前共積欠原告484,922元（下稱系爭運費）。

又，被告於112年間亦曾委託訴外人萬達國際物流股份有限公司（下稱萬達公司）、全際通物流股份有限公司（下稱全際通公司）處理貨物運送事宜，並分別積欠萬達公司269,265元、全際通公司44,151元（下分稱系爭萬達債權、系爭全際通債權，並與系爭運費合稱系爭債權），萬達公司、全際通公司並均於112年9月1日分將系爭萬達債權、系爭全際通債權讓與原告，然被告迄今均未清償系爭債權，更將系爭貨物擺放在原告所有之系爭建物，原告自得請求被告清償系爭債權，並給付自112年8月11日起至同年12月25日止，因系爭貨物無權占有系爭建物所生共計262,067元之相當於租金不當得利予原告，併請求系爭貨物自112年12月26日起至遷出系爭建物之日止，按日給付原告相當於租金之不當得利1,580元。

爰擇一依系爭契約第4條第2項約定、債權讓與法律關係、民法第614條準用第601條第1項後段、第2項及第179條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,060,405元，及其中798,338元，自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中262,067元，自113年2月1日準備程序筆錄送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡被告應自112年12月26日起至將系爭貨物自系爭建物遷出之日止，按日給付原告1,580元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；

其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、原告客戶應收帳款明細表、憑證、統一發票、台北中崙1796號存證信函及回執、台北中崙2128號存證信函及回執、萬達公司應收帳款明細表、富邦產險貨物運輸險保險費收據副本、貨物運輸險保險費帳單、貨物運輸險保險費繳款證明、全際通公司客戶應收帳款明細表、收費通知單、南山產物保險費收據、台北中崙1794號存證信函及回執、台北中崙1795號存證信函及回執、債權讓與同意書、原告收費通知單、電子郵件截圖、進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書、對話紀錄截圖、系爭貨物照片為證（見本院卷第13至138、182、216至227、304至311、340至344頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，被告於系爭契約終止前，仍未向原告、萬達公司及全際通公司清償系爭債權，嗣於系爭契約終止後，仍以系爭貨物占有系爭建物，因而無法律上原因獲有相當於租金之利益，萬達公司、全際通公司嗣將系爭萬達債權、系爭全際通債權讓與予原告，則原告依系爭契約第4條第2項約定、債權讓與法律關係及民法第179條規定請求被告為給付，自屬有據。

本院復斟酌兩造於系爭契約約定之倉儲費用數額、兩造利用系爭建物之經濟價值及所受利益等一切情狀後，認原告所請求相當於租金之不當得利數額，按日以1,580元計算，應為合理適當。

故原告請求被告自契約終止翌日即112年8月11日起至同年12月25日止共給付262,067元予原告，並自同年12月26日起至系爭貨物遷出系爭建物之日止，按日給付原告1,580元，均有理由。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之系爭債權、不當得利均未定給付期限，並以支付金錢為標的，嗣又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併就第1項聲明所載798,338元、262,067元部分分別請求自起訴狀繕本及113年2月1日準備程序筆錄送達被告之翌日（分於112年11月23日及113年2月15日送達，見本院卷第166、358頁之送達證書）即112年11月24日及113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約第4條第2項約定、債權讓與法律關係及第179條請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

又原告上開請求既有理由，則其主張依民法第614條準用第601條第1項後段、第2項規定，請求擇一為同一聲明之請求，本院即無審究必要，附此敘明。

六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓

法 官 劉宇霖

法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 李云馨