臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5225,20240322,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5225號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 鍾德暉
被 告 嘉園食堂即黃羽欽


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬玖仟零貳拾柒元，及如附表二所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；

當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第12條、第24條分別定有明文。

本件依兩造於民國109年5月26日簽訂之約定書（下稱系爭約定書A）第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），另依兩造於110年8月9日簽訂之約定書（下稱系爭約定書B）第11條約定，兩造約定就被告依系爭約定書B對原告所負一切債務，以原告所在地為債務履行地（見本院卷第45頁），而原告營業所在地設於臺北市松山區，為本院之管轄區域，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。

又獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號、73年度台上字第977號、43年度台上字第601號判決意旨參照）。

而一人獨資經營之商號無從認為非法人之團體，又商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，是獨資商號與其負責人為同一權利主體，負責人即為當事人，而該一人單獨出資經營之事業，為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。

因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，即應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。

經查，本件原告起訴時原列嘉園食堂、黃羽欽為被告，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）79萬9,027元，及如附表一所示之利息及違約金。

㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9至13頁），嗣更正被告為嘉園食堂即黃羽欽，並將上開聲明第㈠項變更為：被告應給付原告79萬9,027元，及如附表二所示之利息及違約金（見本院卷第105、125頁）。

經核，嘉園食堂既為黃羽欽獨資經營之商號，有商工登記公示資料查詢服務頁面在卷可憑（見本院卷第111頁），揆諸前揭說明，本件訴訟即應以嘉園食堂即黃羽欽為被告，此部分核屬更正事實及法律上之陳述；

關於如附表一、二編號1「違約金」欄所示違約金起算日之變更，則屬減縮應受判決事項之聲明，於法均應准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠被告於109年5月26日向伊借款50萬元，約定借款期間為109年5月27日起至114年5月26日止，利息自109年5月27日起至110年3月27日止，按年息1％固定計算，自110年3月28日起至114年5月26日止，按伊行公告定儲利率指數（現為1.6％）加碼年息1.18％（現為2.78％）機動計算，並隨定儲利率指數調整而調整；

如逾期還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金（下稱系爭借款A）。

㈡被告另於110年8月9日向伊借款50萬元，約定借款期間為110年8月10日起至115年8月9日止，利息為110年8月10日起至111年6月30日止，按年息1％固定計算，自111年7月1日起至115年8月9日止，按伊行公告定儲利率指數（現為1.6％）加碼年息1.18％（現為2.78％）機動計算，並隨定儲利率指數調整而調整；

如逾期還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，另加計違約金（下稱系爭借款B）。

㈢詎被告就系爭借款A、B分別於112年7月27日、112年7月10日起未依約清償，經函催仍未為置理，依系爭約定書A、B第6條約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今就系爭借款A、B各欠34萬6,260元、45萬2,767元，共79萬9,027元及利息、違約金未為清償。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、系爭約定書A、B、綜合授信契約書、端末系統螢幕列印畫面、元大銀行牌告利率表、催告通知暨中華郵政掛號郵件收件回執、台幣放款交易明細查詢等件為證（見本院卷第17至55頁、第89至97頁、第129至149頁），內容互核相符。

而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 劉茵綺
附表一：
編號 計息本金金額（新臺幣） 利息 違約金 1 34萬6,260元 自112年7月27日起至清償日止，按年息2.78％計算之利息。
自112年7月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。
2 45萬2,767元 自112年7月10日起至清償日止，按年息2.78％計算之利息。
自112年8月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。
附表二：
編號 計息本金金額（新臺幣） 利息 違約金 1 34萬6,260元 自112年7月27日起至清償日止，按年息2.78％計算之利息。
自112年8月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。
2 45萬2,767元 自112年7月10日起至清償日止，按年息2.78％計算之利息。
自112年8月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。