臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5316,20240126,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5316號
原 告 林冠宇

訴訟代理人 王崇品律師
被 告 賴冠宏


上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣816,800元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新台幣28萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新台幣816,800元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告於民國112年4月22日委請被告代購RIMOWA行李箱1個，約定行李箱價格為新台幣（下同）36,000元，被告報酬為1,000元，原告於112年5月4日匯款37,000元予被告，然被告迄未完成委任任務交付行李箱，復以LINE通訊軟體告知原告會退還37,000元，然經原告以存證信函催請還款，至今仍未還款，爰依民法第179條規定，請求被告返還37,000元。

㈡被告邀同原告投資球鞋買賣，兩造於112年4月25日簽訂投資合作契約（下稱系爭投資契約），約定原告投資40萬元，進行投資買賣，於112年4月26日起開始由被告將獲利按協議比例分配予原告，且於112年7月31日起原告有權要求被告返還本金40萬元等情，原告遂於112年4月26日匯款40萬元予被告。

迄雙方於112年6月27日終止合作關係時，根據被告告知及其提供之「2023 6鞋款進銷總結表」、利潤分潤試算表（原告名為Andy），總獲利為461,900元，原告可得分潤為379,800元。

爰依民法第179條規定及系爭投資契約第3條約定，請求被告返還本金40萬元及原告應得之分潤379,800元。

總計被告應給付原告816,800元（計算式：36,000＋1,000＋400,000＋379,800＝816,800）及其利息等語。

並聲明：被告應給付原告816,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄、原告匯款紀錄、系爭投資契約、本票、國內匯款申請書、「2023 6 鞋款進銷總結」、利潤分潤試算表、存證信函為證（見卷第17-51頁、第63-75頁），核屬相符。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依民法第179條、系爭投資契約第3條規定，請求被告給付原告816,800元，及自112年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第七庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 林思辰