臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5422,20240109,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5422號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


訴訟代理人 薛鈞
被 告 張麗美

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十二年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之三點三二計算之利息，暨自民國一百一十二年十一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之四點三計算之利息，暨自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣壹拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣伍拾參萬壹仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條（見本院卷第15、29頁）約定，因上開契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時聲明第1項係請求：「被告應給付原告本金新臺幣（下同）1,308,654元及自112年9月19日起至清償日止，按年息3.320％計算之利息」（見本院卷第7頁）；

嗣於112年12月22日以民事更正狀變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告1,281,878元，及自112年10月9日起至清償日止，按年息3.320％計算之利息」（見本院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予允准。

三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告經電子授權驗證（IP位址：101.10.17.61），⒈於109年12月9日向伊借款280萬元，並簽立貸款契約書及個人借貸綜合約定書，約定借款期間自109年12月9日起至114年12月9日止，共5年，借款利率第1期起依伊公告之定儲利率指數季變動加碼年利率1.71％機動計息（目前為3.32％）；

⒉於112年4月13日借款56萬元，約定借款期間自112年4月13日起至119年4月13日止，共7年，借款利率第1期起依伊公告之定儲利率指數季變動加碼年利率2.69％機動計息（目前為4.3％）。

另依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息時，除按上開約定利率計付遲延利息外，其逾期6個月以內者，應按上開約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率之20％按期計收違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

詎被告分別自112年10月9日、同年9月13日起未依約還本付息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，債務視為全部到期，迄今尚各欠本金128萬1878元、53萬1225元，暨各自利息及違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係，求為判決，並聲明：⒈被告應給付原告128萬1878元，及自112年10月9日起至清償日止，按年息3.32％計算之利息，暨自112年10月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。

⒉被告應給付原告53萬1225元，及自112年9月13日起至清償日止，按年息4.3％計算之利息，暨自112年10月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計算之違約金。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細登錄單、國泰世華銀行對帳單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至59頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許；

至原告聲明第1項違約金部分之起日應以被告未按期償還本息即112年10月9日時加計未按期攤還利息1期即1個月後之翌日112年11月10日為準，以此起算逾期6個月以內者按約定利率之10％，逾期超過6個月至9個月以內者按約定利率之20％計算之範圍為准許，是原告請求逾此範圍之違約金，即屬無據，應予駁回。

四、原告陳明願供擔保，其勝訴部分請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。

五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
民事第三庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 吳珊華