臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5423,20240125,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第5423號
原 告 楊理欽
訴訟代理人 楊宏斌
被 告 黃增雄
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；

移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。

前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。

但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第10條第1項、第30條分別定有明文。

又專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。

且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，請求塗銷土地抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之地方法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。

二、本件原告起訴主張其為訴外人楊良茂之繼承人，因繼承取得桃園市○○區○○段000○000○0地號土地（下稱系爭土地）之所有權，楊良茂前於民國69年2月22日將系爭土地設定抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然楊良茂與被告間之債權債務關係清償期於69年6月19日屆至，被告之請求權已罹於15年之時效，依民法第880條規定，系爭抵押權因被告未於89年6月19日行使而消滅，被告迄今未塗銷系爭抵押權之登記，已妨害其對系爭土地之所有權，且係無法律上原因而受有利益，爰依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。

三、經查，依原告上開主張，其係以系爭抵押權妨害對其對系爭土地之所有權為由，依民法第767條第1項中段規定請求塗銷之，顯在行使所有權人之除去妨害請求權，自屬因不動產之物權而涉訟，而應由系爭土地所在地之法院專屬管轄。

而系爭土地所在地為桃園市，此有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見臺灣桃園地方法院〔下稱桃園地院〕112年度訴字第980號卷第13至19頁），本件應專屬桃園地院管轄，原告向桃園地院起訴於法並無違誤。

桃園地院前雖以原告本件請求非專屬管轄為由，而將本件裁定移送本院（見桃園地院112年度訴字第980號卷第23頁），然因本件係屬專屬管轄事件，業如前述，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，本院不受該裁定之羈束，仍應依職權移送該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 劉茵綺