臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5522,20240125,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5522號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 鄭皓文
張佳盛
被 告 鄭峻麒

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬陸仟零貳元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造簽訂個人信用貸款約定書其他約定事項第12條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第10頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年1月3日向原告申請線上貸款，借款金額新臺幣（下同）68萬元，約定借款期間7年，並約定自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

詎被告於112年7月6日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息未清償。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、牌告利率異動查詢、貸款主檔資料查詢各1份為證（見本院卷第9至13頁），堪信為真。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用計為第一審裁判費7,050元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 吳芳玉
附表：(民國/新臺幣)
借款金額 利 息 違約金 計算期間 週年利率 計算期間 週年利率 64萬6,002元 112年6月6日起至清償日止 9.3% 112年7月7日起至113年1月6日止 0.93% 113年1月7日起至113年4月6日止 1.86% 備註 - - 每次違約狀態最高連續收取期數為9期