臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5523,20240115,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5523號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 李怡萱
被 告 胡子男

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾參萬陸仟肆佰伍拾元，及自民國九十八年四月八日起至民國一一０年七月十九日止，按年息百分之十九點九五計算之利息，及自民國一一０年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查被告與訴外人美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司（下稱美國運通銀行台北分公司）簽立美國運通銀行「信用貸款」其他約定條款第14條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第15頁），本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向美國運通銀行台北分公司（後合併為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行），申請信用貸款，約定利息按年息8.99％計算，為期12隔月，期滿後改為年息13.88％計算；

貸款期間如有累積達2次之遲延繳款者，借款利率調整為年息19.95％計算。

詎被告未依約清償，尚積欠53萬6,450元及利息未清償。

嗣渣打銀行將該債權讓與原告。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據提出與所述相符之公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、美國運通銀行「利尊」現金申請書、美國運通銀行「信用貸款」其他約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告報紙（卷第9-19頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
民事第八庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 吳華瑋