臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5696,20240126,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5696號
原 告 張旭騰
被 告 顏維琳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬元，及自民國一一二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後得假執行；

但被告以新臺幣壹佰捌拾肆萬元為原告預供擔保得免為假執行。

原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國108年間因被告要求而分別借款新臺幣（下同）180萬元、4萬元予被告（下合稱系爭借款），被告並分別簽交同借款金額之本票2張（下合稱系爭本票）予原告。

被告幾經原告催告，迄未清償系爭本票所擔保之系爭借款。

原告以本件起訴作為債務清償之催告，依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告184萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止以週年利率百分之5計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第474條第1項、第478條、第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。

五、經查：

（一）原告主張其因被告要求而出借系爭借款並經被告簽交系爭本票，被告迄未清償系爭本票所擔保之系爭借款等事實，業據提出被告簽發發票日分別為108年2月13日、108年11月14日，均未載到期日、票面金額分別為180萬元、4萬元之本票2張為證，堪信為真實。

（二）原告主張以本件起訴作為債務清償之催告，雖未定期限，依上開規定及說明，應認於被告受催告時即本件起訴狀繕本送達被告，經1個月即112年12月24日被告有返還系爭借款之義務，如未為給付，即負遲延責任。

從而，原告請求被告返還系爭借款184萬元並給付自112年12月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由。

六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付184萬元及自112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，合於法律規定，應予准許，被告部分則依職權宣告預供擔保而免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第八庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 張韶恬