臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5732,20240124,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5732號
113年1月23日辯論終結
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


訴訟代理人 廖士驊
吳俊鴻
被 告 劉春芳


上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣647,923元及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣7,270元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決第1項於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣647,923元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第10條為憑（見本院卷第13頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國000年00月間，向原告借款新臺幣（下同）165萬元，約定借款期間5年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率7.81％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。

詎被告最後於112年8月31日繳款3,043元，僅抵充112年7月26日至同年8月13日利息，尚積欠原告647,923元及附表所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。

本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、消費貸款契約變更同意書、個人借貸綜合約定書、撥貸通知書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、對帳單、放款利率查詢表各1份為證（見本院卷第11至41頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,270元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 黃湘茹
附表：
請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利息 違約金 計息期間 （民國） 週年利率(％) 647,923元 同左 自112年8月14日起至清償日止 9.42 自112年8月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。