臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5765,20240412,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5765號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


訴訟代理人 廖士驊
被 告 李展權


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬貳仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百十二年十月九日起至清償日止，按年息百分之六點九計算之利息，暨自民國一百十二年十一月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據，下稱系爭約定書）第10條約定（見本院卷第13頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年7月5日以電子授權認證方式（IP資訊：101.136.209.119），向原告申請消費性信用貸款新臺幣（下同）170萬元，雙方約定借款期間自112年7月5日起至119年7月5日止，共計7年，借款利率按原告定儲利率指數加碼5.29％機動計算（現為6.9％），並依年金法計算平均攤還本息，並約定倘若任一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期外，逾期在6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個月者，按原約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

詎被告貸得前開借款後即均未依約還款，尚欠本金165萬2,571元及利息、違約金未清償，依個人借貸綜合約定書第五章第1條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、撥貸通知書、查詢明細等件影本為證（見本院卷第11頁至第33頁），原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。

又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

查被告尚積欠原告前開本金及利息、違約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 陳香伶