臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,5787,20240425,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5787號
原 告 李東義
被 告 許振裕
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)訴外人曾貴爵出資設立訴外人亞東公司，與被告及訴外人林文峰簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），由亞東公司承租原告興建及所有之新北市五股區四維路142巷1號1樓至5樓房屋（下稱系爭房屋），租期自民國96年9月8日至98年9月7日共2年，租金為新臺幣（下同）30萬元，亞東公司已付500萬元。

(二)被告與訴外人周少宗、莊亞力、林文峰向原告表示，如果原告能移轉系爭房屋，曾貴爵於亞東公司的全部股份賣給莊亞力，就能向銀行借款，並合作經營亞東公司及中源食品公司的農委會委託業務，原告遂與被告、周少宗、莊亞力、林文峰4人於97年10月21日簽訂系爭房屋之房屋遷讓協議書（下稱系爭協議）。

然實際上亞東公司占有新北市○○區○○路000巷○0號至5號房屋」，惟未支付租金給原告，故被告、周少宗、莊亞力、林文峰4人收取系爭租約之租金500萬元即屬不當得利，應返還原告。

惟因林文峰移民美國，故先請求由被告賠償250萬元。

為此，爰依侵權行為與不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告之起訴狀不知所云，且毫無佐證，原告之主張未通過一貫性審查，且僅泛稱被告侵占租金250萬元而主張被告有侵權行為與不當得利，未盡訴訟上舉證之責。

況原告就同一事件已於年初向臺灣士林地方法院提起112年度訴字第446號訴訟，並於最後一次言詞辯論庭當庭撤回起訴，如今又再度提起本件訴訟，令人匪夷所思。

退步言之，縱原告請求有理（假設語氣非自認），依原告民事起訴狀所載，已逾越民法第197條所定2年時效，被告遂提出時效抗辯等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)原告固主張被告與林文峰將系爭房屋出租予亞東公司，收受亞東公司交付之500萬元租金，惟亞東公司實際占有新北市○○區○○路000巷○0號至5號房屋」，因認被告受有不當得利且侵害原告權利等語。

然查，原告所提證據均不足證明上情，原告對於上情並未提出任何證據可資佐證，難認已盡舉證責任。

又依原告之主張，被告與林文峰既以系爭房屋作為標的，將系爭房屋出租予亞東公司，而收受亞東公司交付之500萬元租金，被告收受該500萬元租金，即有法律上之原因，而無不當得利可言；

又縱原告所主張於亞東公司實際占有新北市○○區○○路000巷○0號至5號房屋」乙節屬實，新北市○○區○○路000巷○0號至5號房屋」既係由亞東公司使用收益，即難認被告就此受有何種利益，而足認被告有原告所主張之不當得利與侵權行為可言，原告主張之原因事實與其請求欠缺一貫性，難認有理由。

本院於言詞辯論期日行使闡明權，曉諭原告敘明或補充聲明及陳述之不完足，惟原告於本院行使闡明權後，雖有補充主張其為系爭房屋之所有人乙節，然其餘仍為上開相同之陳述等語，此有本院113年3月21日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷67至72頁），本院課盡訴訟照料義務，基於辯論主義，自仍應以原告主張之事實為本院審理之基礎。

又原告經行使闡明權後，雖另有主張系爭房屋為其所有等語（見本院卷第68頁），惟觀之被告提出之建物登記謄本與異動索引（見本院卷第79、101至103頁），佐以原告所提出之系爭協議約定內容：「乙方（即林永生與林呈衡，下同）於97年間向系爭房屋所有權人林文峰、被告（已過戶予曾添財）購買系爭房屋......而系爭房屋由丙方（即原告，下同）管領佔有中。

茲甲方（即曾添財與林文峰）欲將系爭房屋出售過戶予乙方，丙方願配合遷讓房屋。」

（見本院卷第33頁），足認斯時原告並非系爭房屋之所有權人，原告此部分所述與事實不符，亦無足採。

從而，原告主張被告與林文峰將系爭房屋出租予亞東公司，收受亞東公司交付之500萬元租金屬不當得利且侵害原告權利，更屬無稽。

(二)綜上，原告就所主張之事實未盡舉證責任，且主張之原因事實與其請求之內容不具備一貫性，經本院闡明後仍未能補正，其依侵權行為與不當得利之法律關係，請求被告給付250萬元，為無理由。

四、綜上所述，原告侵權行為與不當得利之法律關係，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 吳芳玉