臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,訴,953,20240119,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第953號
原 告 陳麗玲
訴訟代理人 王仕為律師
被 告 鴻漢資產管理顧問有限公司

法定代理人 趙守文
訴訟代理人 張智超
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主 文

一、本件應再開言詞辯論，並指定民國000年0月00日下午4時45分，在本院第29法庭行言詞辯論。

二、兩造應於民國113年2月7日具狀到院說明如附件所示事項，並自行將書狀繕本送達對造。

理 由本件前於民國112年12月18日言詞辯論終結，並定113年1月31日宣判，惟因原告歷來戶籍地址有疑義，尚待查明，有再開言詞辯論之必要，爰依職權命再開辯論，並指定言詞辯論期日如主文所示。

另兩造應於113年2月7日具狀到院說明如附件所示事項，並自行將書狀繕本送達對造，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 陳美玟
附件：
一、本院就原告歷來戶籍地址，業依職權函查內政部戶政司、桃園○○○○○○○○○（惟就原告是否、何時將戶籍遷入桃園市○○區○○○街00號7樓部分，桃園○○○○○○○○○尚未函覆），兩造應於庭前過院閱卷，並就函查結果表示意見，並應確認本件主張、答辯層次是否為相應之調整？
二、本院於112年12月18日言詞辯論期日詢問兩造和解意願，被告訴訟代理人陳稱：「不同意（原告所提和解方案），因為中國人壽是算到今年（112年）1月4日，原告所提金額太低」，惟經本院依職權函查凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽），依凱基人壽113年1月3日回函所示，凱基人壽已於112年2月9日辦理保單解約、解繳金額。
故前開保單之解約金應無再繼續累計之可能，被告請確認上開陳述之真意？兩造應再確認本件有無其餘和解方案之可能性？