臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,調訴,11,20240329,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度調訴字第11號
原 告 朱林書豪
被 告 林金福
訴訟代理人 林韻嵐
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。

次按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；

前2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項及第3項分別定有明文。

本件兩造於民國112年8月11日在臺北市大安區調解委員會（下稱大安區調解會）以112年民調字第602號調解事件成立調解（下稱系爭調解或系爭調解書），經本院司法事務官於112年9月13日核定後，臺北市大安區公所於112年9月20日發函檢送核定之系爭調解書予原告等情，有本院調取之系爭調解卷宗可查。

惟上開調解卷內並無送達回證，原告稱其於約1週收受後系爭調解書（見本院卷第132頁），則原告於112年10月25日提起本件訴訟（見北補字卷第7頁），難認逾前開條文所定不變期間，尚無不合。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊自109年9月20日起至114年9月19日止，承租被告位於臺北市○○區○○○路0段0號1樓房屋（下稱系爭店面），租金每月新臺幣（下同）5萬5,000元（下稱系爭契約）。

因伊積欠租金，被告乃偕同其女兒及里長訴外人蕭萬居至系爭店面前叫罵、恐嚇，令伊心生恐懼。

伊始於約10日後向大安區調解會就上開租賃爭議聲請調解。

嗣兩造雖於112年8月11日簽訂系爭調解書，然伊係於受脅迫之非自由意願下與被告達成調解，系爭調解書具得撤銷原因，爰依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭調解書等語。

並聲明：本院112年9月13日以112年度司核字第2663字第1120018537號函核定之系爭調解書應予撤銷。

二、被告辯以：系爭調解係原告主動向大安區調解會提出聲請，過程公平、公正及公開，並由調解委員及調解會秘書共同見證後，兩造均同意內容始簽訂。

況依系爭調解內容，被告須放棄對原告50餘萬元之租金債權，系爭調解書顯有利於原告，焉有受被告脅迫簽訂之可能等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。

所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，是須為不法之脅迫，包括手段不法、目的不法及手段不法與目的失其平衡，而其目的在於取得不當之利益者，始足當之。

又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第267號裁定意旨參照）。

本件原告主張其受被告脅迫始成立系爭調解一節，為被告否認，應由原告就其受脅迫之事實，負舉證責任。

㈡、經查：

⒈、原告固主張被告於系爭調解約前10日偕同女兒、里長至系爭店面恐嚇、辱罵伊，伊於受脅迫之情況下始簽訂系爭調解書云云，惟查，原告主張之脅迫行為發生於系爭調解前約10日，已難遽認該等行為之影響力，足以持續延伸至系爭調解當日，而得有效壓抑原告締約時之自由意志。

再者，原告主張被告之脅迫行為，無非係偕同女兒、里長至系爭店面，公然稱原告「不要臉」、「不繳房租」、「欠租不還，什麼時候要還」等語，並叫伊搬走、將店面歸還等節（見本院卷第35頁），核其內容主要係指摘原告積欠租金且不遷出之事實，縱所用字句較為激烈，客觀上亦非屬不法危害或惡害通知之言語舉止，難認該當脅迫要件。

甚且，原告自承：其為避免被告偕人再至店面大聲叫罵，使客戶流失影響開店營業生計，權益之計方想去聲請調解，希望能繼續承租系爭店面，並按時付租金等語（見本院卷第35-37頁），更足佐證原告乃權衡自身利弊得失後，為求能繼續承租系爭店面營利，方出於己意聲請調解，並同意與被告達成系爭調解之協議內容無疑。

⒉、況查，細考系爭調解成立之內容包括：1.系爭契約提前於112年10月30日終止。

2.自112年8月11日調解成立之日起至112年10月30日原告遷出系爭店面之日止，兩造同意此租賃期間租金以10萬元計算，當場由原告給付被告，不另給據。

3.原告願於112年10月30日前遷出系爭店面。

4.原告遷出系爭店面後，如有遺留之所有物品，同意以廢棄物論，悉由被告全權處理。

5.被告同意免除原告積欠之租金50萬5,000元；

原告前所交付予被告押租保證金8萬元，原告同意被告無須返還。

6.兩造均同意不對外向任何第三人透露本件調解內容。

7.兩造均拋棄對對方本件之其餘民事請求等，有系爭調解書1份附卷可稽（見本院卷第99頁）。

以調解內容視之，被告同意拋棄對原告之租金債權50萬5,000元，且就112年8月11日起至同年10月30日止共計2月又19日之系爭店面租金，被告依系爭契約原可收取14萬3,550元【計算式：月租金5萬5,000元×2.61月＝14萬3,550元】，其亦同意僅收受10萬元，足認兩造於系爭調解過程中確有本於自由意志談判、磋商，最終達成互為讓步之結果，且該調解內容對原告而言，實非不利，益徵其並未受脅迫而簽定系爭調解書無訛。

原告就其主張之脅迫事實，復未提出其他證據以實其說，本院無從為其有利之認定。

四、綜上所述，本件難認原告係受脅迫方而與被告成立系爭調解書，其依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求撤銷系爭調解書，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 薛德芬