臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,重訴,576,20240829,3

臺灣臺北地方法院民事裁定 
112年度重訴字第576號
上  訴  人
即  被  告  周全明 
            張子羚 



被  上訴人
即  原  告  何紫綝 

上列上訴人與被上訴人間請求返還房屋等事件，上訴人對於本院民國113年7月12日第一審判決提起上訴。
按因財產權提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨上訴理由，並依訴訟標的金額或價額繳納加徵10分之5之裁判費，此為民事訴訟法第441條第1項第3款及第4款、第77條之13及第77條之16第1項所明定上訴必備之程式。
而依同法第442條第2項及第3項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；
惟上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。
查本件上訴人固均於113年8月5日提出民事聲明上訴狀，惟僅表示不服原判決，並未載明對於該判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。
茲限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明（包括對於原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並依補正後聲明不服之程度，繳納第二審裁判費，逾期未補正或繳費，即駁回上訴。
又關於第二審裁判費部分，上訴人如係就其敗訴部分提起全部上訴，則本件上訴人張子羚之上訴利益為新臺幣（下同）1,520萬元（訴訟標的價額：詳如112年度補字第200號裁定所示，見本院卷一第31頁，有關本院第一審判決主文第1至2項部分與第3項部分屬經濟目的同一，不併算其價額），應徵第二審裁判費21萬8,640元，而上訴人周全明之上訴利益為1,820萬元（訴訟標的價額：詳如112年度補字第200號裁定所示之1,520萬元加計原判決主文第4項所示之300萬元），應徵第二審裁判費25萬8,240元（若非全部上訴，應依聲明不服程度之可得利益計繳第二審裁判費），若其中一上訴人繳足者，其餘上訴人即無庸重複繳納。
此外，上訴人所提民事上訴狀中未具體載明上訴理由，雖非前揭法定不合法上訴之裁定駁回事由，仍應一併補正，俾利訴訟之進行，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  民事第四庭    法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                                書記官  劉曉玲