臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,金,122,20240110,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度金字第122號
原 告 洪雅惠
林永昌
兼共同送達代收人
陳俊翔
上列原告與被告王際平、陳建閣、陳伯偉、侯逸芸、謝政翰間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第415號），原告另為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8萬3863元，逾期未補繳，即駁回原告之訴中被告陳建閣、陳伯偉、侯逸芸、謝政翰之訴及追加之訴。

理 由

一、按銀行法第29條、第29條之1之規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。

惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。

前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。

所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；

且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。

故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定要旨參照）。

另附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書，即應適用民事訴訟法之規定辦理，原告於移送後為訴之追加、變更者，應就追加、變更之訴徵收裁判費。

二、經查，本件原告提起附帶民事訴訟，起訴請求王際平、陳建閣、陳伯偉、侯逸芸、謝政翰給付損害賠償。

而本院刑事庭以109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號判決認定被告王際平違反銀行法第29條第1項規定，應論以同法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，及刑法第339條普通詐欺罪，係以一行為而觸犯上開罪名，依刑法第55條之規定，從一重之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪論處，有上開刑事判決在卷可稽，是原告對被告王際平提起刑事附帶民事訴訟合於法定之程式，合先敘明。

惟被告陳建閣、陳伯偉、侯逸芸經前開刑事判決認定，其僅違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定而犯銀行法第125條第1項後段、第3項之罪，被告謝政翰僅係幫助犯銀行法第125條第1項後段、第3項之罪，則依前說明，原告即非被告陳建閣、陳伯偉、侯逸芸、謝政翰違反銀行法第29條第1項、第29條之1項規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，本應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

再原告於提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送後，於民國112年12月26日以民事補正狀記載特定請求權基礎為民法第179條不當得利、第226條債務不履行損害賠償，而屬訴之追加，而本件原告係請求被告給付之金額總額為837萬元，並經原告請求合併繳納裁判費，應徵第一審裁判費如。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其對被告陳建閣、陳伯偉、侯逸芸、謝政翰之訴及追加之訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
民事第九庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 林祐均