臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,金,138,20240823,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度金字第138號
原      告  林南易 

被      告  王際平 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第522號），本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下： 主    文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬貳仟元，及自民國一百一十年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之；

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；

以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條分別定有明文。

經查，原告於起訴時原聲明：㈠被告王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰應連帶給付原告新臺幣（下同）124萬2,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第8頁）；

嗣於民國112年11月17日具狀追加邱慧娟為被告（見本院卷一第291至295頁），並於113年6月17日本院言詞辯論期日中，以言詞撤回對陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰及追加被告部分（見本院卷二第9頁）；

原告復於113年7月29日本院言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告124萬2,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第67頁）。

核原告所為，係就撤回部份減縮應受判決事項聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。

另就上揭撤回部分，業經吳勇峰、劉家福於該次言詞辯論期日當庭表示同意原告撤回（見本院卷二第9至10頁），陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、張明如、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰及追加被告則經本院送達前揭言詞辯論期日筆錄（見本院卷二第35至43、49至63頁），而未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回，是本院就原告已撤回之被告部分即毋庸審酌，先予敘明。

二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷二第31頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於106年1月4日登記設立訴外人瑞傑恆昇國際地產股份有限公司，並擔任實際負責人，嗣於同年6月13日將上開公司更名為瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑公司），被告明知瑞傑公司非銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，復明知其經營之訴外人台灣台北城國際大飯店有限公司（下稱台北城公司），未擁有「台北城大飯店」建物資產之所有權及該飯店經營權，仍偽以投資興建泰國「瑞傑花園RJ GARDENPREMIUM酒店公寓」建案（下稱系爭泰國建案）之名義吸收資金，並以瑞傑公司之名義舉辦投資說明會向投資人訛稱，如加入系爭泰國建案，投資後除自簽約完款之日起至完工交屋日止，每年可取得相當於房價8％至12％不等之折讓金外，自108年5月1日交屋起之10年間，保證每年可獲得投資金額7％至10％不等之報酬，自118年5月1日起之4年間可獲得投資金額10％之報酬，更保證交屋分別滿3年、6年、10年、14年，得以原投資金額之120％、150％、190％、220％回售予瑞傑公司，且示以由台北城公司與瑞傑公司簽立之「瑞傑花園建案履約及賠償保證書」，表明將以台北城大飯店資產作為系爭泰國建案履約及損害賠償擔保，致原告陷於錯誤，簽訂系爭泰國建案買賣合約暨回買回租協議，以刷卡方式支付10萬元訂金，及匯款114萬2,000元至瑞傑公司帳戶，總計124萬2,000元，原告因而受有財產上之損害等情。

為此，依侵權行為法律關係，訴請被告賠償前揭款項暨法定遲延利息等語。

並聲明：如上揭變更後之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。

次按本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；

除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；

以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1、第29條第1項、第29條之1分別定有明文。

再銀行法第29條第1項、第29條之1規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律，故倘違反銀行法前揭規定，非法吸收存款者，即構成違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定侵權行為（最高法院109年度台上字第3334號判決要旨參照）。

㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，並經本院刑事庭以109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號刑事判決（下合稱系爭刑事判決），認被告犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，及刑法第339條第1項詐欺取財罪，從一重之法人之行為負責人非法經營銀行業務罪論處，處有期徒刑13年4月，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷一第17至83、89頁），復經本院依職權調取系爭刑事判決之案件電子卷證核閱無訛，核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。

從而，被告違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，致使原告挹注資金共124萬2,000元而受有損害，則依民法第184條第2項本文規定，原告請求被告賠償前開款項損害，應屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月8日（同年10月28日寄存送達警察機關，應於同年00月0日生合法送達效力，見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付124萬2,000元，及自110年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  民事第二庭  法 官  吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
           中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                              書記官  李品蓉