臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,金,159,20240329,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度金字第159號
原 告 楊宗燈
被 告 吳信聰
周宗賢
蔡君皞
楊天昊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院110年度附民字第800號），本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）576萬元，及被告吳信聰自民國112年11月30日起；

被告周宗賢、蔡君皞自111年3月5日起；

被告楊天昊自111年3月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項於原告以192萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以576萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告蔡君皞、楊天昊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告吳信聰於民國108年上半年之某月間，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之集團（下稱本案集團），並招募被告周宗賢、蔡君皞、楊天昊及其他成員加入本案集團。

而被告與本案集團其他成員，均明知證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，且非證券商不得經營有價證券之自行買賣之證券業務，竟共同基於非法經營證券業務、違反有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信行為、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由被告吳信聰教授詐騙話術，被告周宗賢蒐集並提供見智科技股份有限公司(下稱見智公司)股票，被告蔡君皞提供訴外人蔡宇捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡宇捷帳戶)，被告楊天昊則提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱楊天昊帳戶)，供本案集團使用。

被告吳信聰、蔡君皞及楊天昊，並偽造以華信投資股份有限公司(下稱華信公司)名義製作之股權認購協議書、保密合約書等私文書。

嗣於108年9月26上午11時許，佯為華信公司之襄理自稱「陳子珊」之人，以通訊軟體LINE謊稱因見智公司將被併購上市，以80張股票為1組，原告需再加購見智公司股票，以達收購門檻，即可高價出售該等股票等語，以上開對一般理性投資人而言具重要性之不實資訊，使原告誤信該資訊具有相當可信性，因此陷於錯誤，而於108年10月3日、23日分別匯款288萬元（二次共計576萬元）至蔡宇捷帳戶、楊天昊帳戶，再由本案集團成員交付見智公司股票共60張、偽造之股權認購協議書、偽造之保密合約書、載有蔡宇捷帳戶資訊之字條、證券交易稅一般代徵稅額繳款書等件予原告，再由被告蔡君皞、楊天昊依序各從蔡宇捷帳戶、楊天昊帳戶提領詐欺款項後交付被告吳信聰。

故原告遭本案集團詐欺，共計受有576萬元之損失，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告連帶負損害賠償責任等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告576萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則答辯：㈠被告吳信聰則答辯：對刑事一審判決認定事實關於原告之部分不爭執，然原告所損失之576萬元，其應該僅取得約一成款項。

其有意願賠償原告，惟目前經濟壓力大，沒有那麼多錢可以還，且有其他被害人需賠償，待籌到錢，再與原告洽談和解等語。

㈡被告周宗賢則答辯：就刑事一審判決關於原告部分之認定沒有意見，願意以犯罪所得2倍即12萬元賠償原告，惟因尚有其他被害人需賠償，現收入亦不足賠償原告，待籌到錢再予原告洽談和解等語。

㈢被告蔡君皞、楊天昊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。

所謂「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號判決意旨參照）。

又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。

㈡經查，原告主張其於上開時、地遭被告及本案集團所共同詐騙，因此匯款576萬元等情，經本院刑事庭110年度原訴字第23號、110年度訴字第644號、第808號之刑事判決認定在案(附民卷第21至103頁)，被告四人並經判決認定共同犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪，而分別處被告吳信聰有期徒刑4年3月、被告周宗賢有期徒刑4年1月、被告蔡君皞有期徒刑4年、被告楊天昊有期徒刑4年(附民卷第109頁)，而被告吳信聰、周宗賢不爭執有原告所主張之事實（本院卷第84、86頁）；

又被告蔡君皞、楊天昊均已於相當時期受合法之通知，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，上開等情足認原告之主張為真。

則被告4人及本案集團成員共用施用詐術，向原告謊稱有公司欲併購原告所持股票之公司，需再加購股票，以達收購門檻，即可高價出售該等股票，以對一般理性投資人而言具重要性之不實資訊，使原告陷於錯誤而匯款共計576萬元，而侵害原告之財產權，揆諸上開法條，被告自應負連帶損害賠償責任。

至被告周宗賢雖稱依刑事判決所載其犯罪所得為6萬元等語；

被告吳信聰稱：就原告其應僅分得約一成等語，惟被告與本案集團成員以相互分工之方式詐取被害人金錢，係於共同侵害被害人之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的，即為共同侵權行為人，揆諸前開說明，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，與其個人所取得之報酬多寡尚屬無涉。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付576萬元，及自起訴狀繕本送達各被告之翌日，即被告吳信聰自112年11月30日起；

被告周宗賢、蔡君皞自111年3月5日起；

被告楊天昊自111年3月19日起(本院卷第43頁、附民卷第15、17、19頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付576萬元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；

並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林姿儀