臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,金,49,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度金字第49號
原 告 吉祥全球實業股份有限公司

法定代理人 陳碧華
訴訟代理人 徐紹鐘律師
被 告 謝漢金
訴訟代理人 賴彥杰律師
蔡世祺律師
被 告 吳一衛

羅福助

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告謝漢金應給付原告新臺幣70,000,000元，及自民國112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告謝漢金負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決主文第一項於原告以新臺幣23,333,333元為被告謝漢金供擔保後，得假執行。

但被告謝漢金如以新臺幣70,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告吳一衛、羅福助經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

(一)被告謝漢金 (下以姓名稱）於民國93年間以人仲股份有限公司（下稱人仲公司）之法人代表身分，擔任原告吉祥全球實業股份有限公司（下稱吉祥全球公司）董事長。

96、97年間，訴外人恆通股份有限公司（下稱恆通公司）有意購買原告所有之新北市○○區○○街00號廠房 (下稱系爭廠房），惟多次洽談買賣價金未能合致。

嗣被告羅福助(下以姓名稱）判斷系爭廠房市價約新臺幣（下同）6億元左右，欲安排轉手買賣賺取價差，竟指示謝漢金及因植栽業務認識之被告吳一衛 (下以姓名稱）依其計畫行事，謀取不法利益，而由吳一衛先於00年0月間轉介不知情之訴外人毛保國與原告訂立買賣契約，以4億8,000萬元（下稱4.8億元）價格買受系爭廠房，再由羅福助、謝漢金共同與訴外人恆通公司董事長張傳寧洽談買賣系爭廠房事宜，於97年9月11日議定以5億5,000萬元（下稱5.5億元）價格出售系爭廠房予恆通公司後，由謝漢金、吳一衛出面與恆通公司訂立系爭廠房買賣契約，恆通公司始於00年0月間支付面額55,000,000元支票乙紙予羅福助、面額55,000,000元支票乙紙予吳一衛，於97年10月支付面額118,144,458元、44,977,166元、276,576,159元、302,217元支票各乙紙予吳一衛收受，惟上揭支票合計5.5億元，均在羅福助掌控之人頭金融帳戶兌現，系爭廠房亦已移轉登記為恆通公司所有，並完成點交。

羅福助另於97年4月指示不知情訴外人徐慧萍開立48,000,000元支票存入原告帳戶，供為毛保國買受系爭廠房之定金，嗣於97年12月至98年8月收受恆通公司上揭價款後，始以毛保國買受系爭廠房名義，陸續將其餘價款匯付原告帳戶。

結果系爭廠房之上二買賣價差高達70,000,000元（計算式：550,000,000-480,000,000=70,000,000），盡入羅福助之手，可見羅福助、謝漢金、吳一衛共同以上揭不利益且不合營業常規之交易方式，致原告受有70,000,000元財產損害，且此情並經刑事法院判決謝漢金、吳一衛有罪確定。

原告自得依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償70,000,000元及法定遲延利息。

又謝漢金聽從羅福助指示致原告未能取得5.5億元，受有短少70,000,000元收入之損害，所為背於其追求公司合理利潤之忠實義務及善良管理人注意義務，原告亦得依公司法第23條第1項規定，請求為損害賠償，並請求擇一為有利判決。

(二)爰聲明：1.被告應連帶給付原告70,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

(一)謝漢金部分：1.否認有侵權行為，否認原告受有價差之損害。

97年2月12日之中聯不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱97年中聯估價報告書）認系爭廠房估值約3.9億元，110年9月16日之中鼎不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱110年中鼎估價報告書）認系爭廠房估值約4.4億元，謝漢金以相當市價與毛保國訂立系爭廠房買賣契約，並無不符常規之不利益交易。

退步言，系爭廠房於97年4月29日買賣，原告遲於112年3月2日起訴，依民法第197條第1項規定，原告之請求，已罹於時效，被告均得拒絕給付。

又系爭廠房買賣縱使原告受有不利益，但原告第4屆第12次董事會之全體董事無異議照案通過，依公司法第8條第1項、第2項規定，參與上揭董事會之7名董監事均屬原告之負責人，均有過失，應平均分擔賠償原告之損害，原告無由請求謝漢金為全額賠償。

2.並聲明： (1)原告之訴駁回。

(2)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

(二)吳一衛、羅福助經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」

、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」

民法第184條第2項本文、第185條第1項前段定有明文。

又「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。

」證券交易法第171條第1項第2款亦有規定，其立法理由：「已發行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人等相關人員，使公司為不合營業常規或不利益交易行為，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實有必要嚴以懲處，爰增列處罰。」

堪認該規定係保障公司及投資人權益，核屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。

次按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」

公司法第23條第1項定有明文。

而「所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應對公司盡最大之誠實，謀取公司之最佳利益；

所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。」

有最高法院106年台上字第2315號判決意旨可參。

(二)原告主張謝漢金、吳一衛、羅福助共同使其為不合營業常規之不利益交易，致原告受有未能收取恆通公司價金7,000萬元之損害等語，被告否認之。

經查，1.謝漢金、吳一衛二人前經臺灣高等法院以108年度金上重更一字第7號違反證券交易法等刑事案件（下稱系爭刑案）判決其等均共同犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪後，其等均不服提起上訴，最高法院以110年度台上字第5982號刑事判決駁回上訴確定，系爭刑案第二審判決並記載有關事實：羅福助自94年間起自任「吉祥企業集團總裁」，為對於吉祥全球公司（即本件原告）、人仲公司等公司之營運、人事、資金及財務等事項有實質主導權與決策權之人；

謝漢金於93年間出任吉祥證券股份有限公司（嗣更名為宏遠證券股份有限公司）董事長，復於95年間依羅福助之指示，以人仲公司法人代表之身分，接任吉祥全球公司前身訊碟科技股份有限公司（下稱訊碟公司，於96年6月28日更名為吉祥全球公司）董事長；

謝漢金早在97年2、3月間，即向恆通公司董事長張傳寧就系爭廠房開價7至8億元，羅福助亦曾對外表示系爭廠房每坪售價18萬元、總價6億多元等語，而與謝漢金、吳一衛先於97年4月29日在吉祥全球公司位於林口廠區之辦公室內，由吳一衛找來不知情之毛保國擔任買主訂立買賣契約，以4.8億元價格，向吉祥全球公司買受系爭廠房；

吉祥全球公司於97年4月30日召開第4屆第12次董事會，董事謝漢金、楊冠宇、黃一立、潘立人、姚文亮，以及監察人李世明、楊怡潔、財務主管賴博文、稽核郝佩玲等人全數在簽到簿上簽名，並以臨時動議方式，經全體董事無異議，通過處分系爭廠房之追認；

證人即時任吉祥全球公司財務部經理之賴博文證稱「吉祥全球公司於97年4月30日召開第4屆第12次董事會，追認處分系爭廠房之事，當天伊雖然有在會議簽到簿上簽名，但伊在偵查中證稱『吉祥全球公司偶爾會發生未實際開會，只要求大家在董事會簽到簿簽名之情形，出售系爭廠房是其中一次』等情，是實在的」；

吳一衛於系爭刑案第二審審理時，供認係受羅福助指示而擔任系爭廠房之承買及轉售人頭，有與謝漢金洽談買賣廠房1次，是羅福助、劉總叫伊去的等情；

吉祥全球公司於97年4月29日簽立買賣契約後，僅於當日收取4,800萬元玉山銀行支票作為定金，其餘款項從未積極催收，直至恆通公司於97年12月5日付清5.5億元之買賣價金後，吉祥全球公司97年4月29日買賣之其餘應收價款，始自97年12月10日起至98年8月17日止陸續入帳，此前吉祥全球公司從未催促履行付款義務；

另吉祥全球公司於97年4月29日訂約後，由羅福助、謝漢金出面與恆通公司董事長張傳寧洽談買賣系爭廠房事宜，於97年9月11日議定以5.5億元之價格，出售系爭廠房予恆通公司，再由謝漢金、吳一衛出面，與代表恆通公司之張傳寧於97年9月16日、10月8日簽訂系爭廠房買賣契約等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱有關證據屬實，堪認原告主張為有據。

則謝漢金、吳一衛二人既均聽從羅福助安排及主導系爭廠房交易之指示辦事，先由人頭吳一衛（及毛保國）承買系爭廠房，再轉售恆通公司，且上揭給付價金之付款金流及時程作業，顯有違一般交易常情，堪認吉祥全球公司並無出售系爭廠房之真意，僅係羅福助基於吉祥全球公司實際掌控者地位，為使自身取得轉售價差所為之虛偽安排。

而謝漢金遵從羅福助就系爭廠房所安排之買賣架構，致吉祥全球公司全程僅收取4.8億元買賣價金，未取得本得自恆通公司給付之5.5億元，使羅福助獲取本應歸屬吉祥全球公司之7,000萬元，並致吉祥全球公司遭受價差損害，足認謝漢金未盡最大誠實謀取公司最佳利益，有違對原告之善良管理人注意義務及忠實義務，應依公司法第23條第1項規定，對原告負損害賠償責任。

2.謝漢金雖辯稱尚有其他估價報告可佐系爭廠房97年4月29日交易價格合理，原告未受損害等語(本院卷二第15至16頁)，惟本院認原告之損害來自其未直接自恆通公司獲取5.5億元之價差，已如上述，不論有關估價報告之估值或高或低，均無從改變謝漢金與恆通公司談定最終給付5.5億元，且與97年4月29日契約價金間存有價差之事實，各式估價意見與原告實際上本可自恆通公司直接獲取之5.5億元價金利益之情，分屬二事，不能憑為有利原告之認定。

謝漢金又辯稱系爭廠房曾經原告董事會通過，如原告有賠償責任，各董事及監察人均有過失，應平均分擔，不應命其為全額賠償等語(本院卷二第152頁)，惟查證人即恆通公司董事長張傳寧於系爭刑案第一審結稱：97年2、3月間，藉由第一銀行經理引介，而與吉祥全球公司執行長羅碧華及董事長謝漢金見面，洽談購買本案廠房事宜，當時伊開價3.6億元左右，但是羅碧華認為太低，謝漢金也出價7至8億元，伊認為高得離譜，故未談成。

同年6、7月間再次洽談，後來在97年9月談定以5.5億元成交，伊基本上是跟羅福助談定等語，再參佐證人賴博文上揭證詞，堪認謝漢金與羅福助自始即知有恆通公司欲價購之事，竟仍與羅福助共同安排虛假吳一衛交易在先，旋在原告董事會提案為形式追認在後，堪認此階段行為已有與羅福助共同謀取不法價差利益之認知，僅尚未遂行完畢而已，審諸謝漢金未曾舉證證明有揭露全部交易計畫、羅福助開價6億而仍與恆通公司為後續交易等資訊予原告董事作實質討論，原告其餘董事監察人自無從認知恆通公司有給付5.5億元之可能及利益，其等所為追認決定難認有何過失，謝漢金辯稱其餘董事監察人應共同分擔賠償責任云云，即不可取。

3.末查系爭刑案判決認羅福助雖非吉祥全球公司之董事、經理人、監察人或受僱人，然因與謝漢金、吳一衛共同實施證券交易法不合營業常規交易之罪，依刑法第31條第1項規定，認其等成立共同正犯等情，堪認被告三人有共同違反保護他人法律之侵權行為，應依民法第184條第2項本文、第185條第1項前段規定，連帶負損害賠償責任。

惟按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」

「時效完成後，債務人得拒絕給付。」

民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。

另民法第276條規定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。

（第1項）前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。

（第2項）」。

查原告至遲於系爭刑案起訴時即知被告三人有侵害行為，侵權行為請求權時效開始進行，而系爭刑案係於103年8月11日為刑事第一審判決，原告迄於112年3月2日起訴（本院卷一第9頁），已罹於民法第197條第1項之2年時效，謝漢金所為時效抗辯(本院卷二第10頁)，依民法第276條第2項準用第1項規定，對侵權行為連帶債務人發生效力，均得拒絕給付。

從而，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求謝漢金、吳一衛、羅福助連帶負損害賠償責任部分，為無理由，不能准許。

但此部分時效抗辯僅於侵權行為部分發生效力，無礙原告上揭依公司法對謝漢金之請求(本院卷二第17、141頁)。

四、綜上所述，原告依公司法第23條第1項規定，請求謝漢金負70,000,000元損害賠償責任，及自起訴狀繕本送達翌日（回證參本院卷一第613頁）即112年3月28日起，依民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予許可。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行、免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

原告敗訴部分，假執行之聲請失去依據，應併予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 宇美璇